[lop]

Сообщение от burashkache

Практический опыт это конечно великое дело и без него никак, но чтоб не тыкать пальцем в небо надо иметь представление о теоретическрй базе. В частности ЭД 8 от ЭД 22 различается количеством эпоксидиановых групп в молекуле, которые являются центрами полимеризации. Где их меньше там больше эластичность, те не связанные цепочки выступают пластификаторами. Посему ждать от композита на ЭД 8 высоких прожностных свойств относительно ЭД 22 несколько самонадеянно.

А кто-то ждал? Теоретической базой можно воспользоваться для ускорения процесса создания изделия с какими-то новыми, улучшенными супротив "обычных", свойствами. Альтернатива - метод проб и ошибок, или гуляние по граблям. Но если есть уже опробованная, устоявшаяся методика с материалами и нет стремления изобрести какой-то новый велосипед, то и необходимости углубляться в теорию тоже нет никакой. Я уж не помню, в связи с чем шёл тот разговор про разные числа поле букф ЭД, но, повторю, на практике разница между этими смолами заключается только в том, насколько хреново они пропитывают армирующий материал или вытекают из него где-нибудь на вертикальных стенках. Тоисть - от вязкости при нормальных (рабочих) условиях. Сколько там при этом содержится эпоксидных групп - по барабану; если всё пропиталось, как надо, то прочностные характеристики композита отличаться будут в пределах погрешности, обычной для производства того же изделия из одной и той же смолы.

Ну а для сравнения физико-механических свойств кроме метода "на глаз" существуют объективные методики испытаний твердости, предела прочности на сжатие, растяжение и изгиб, предела пластичности, которые описаны в ГОСТах. Гуглите и будет вам счастие

Щастье, как известно, есть. Его не может не быть. Правда гуглением оно если и достигается, то крайне редко. Но ... рассмотрение причин этого будет уж слишком явным оффтопом.
С ГОСТами тоже не всё пушисто, так как они пишутся или под достаточно абстрактные "образцы", или под конкретные изделия из достаточно узкого списка. Мачты в этот список точно не входят.
Но и для них, даже в отсутствии ГОСТа, методы сравнения не "на глаз" имеюццо - это замер жёсткости и кривизны по IMCS. Для оценки прочности же потребовалось бы проводить испытания на прочность, то есть ломать мачты, на что вряд ли кто-нибудь из производителей согласится. И не только по скупости, но и потому, что разброс в предельной нагрузке, при которой мачта сломается, будет составлять 30-40% - примерно такой разброс наблюдается при ломании образцов. Производитель, с некоторым риском для своей репутации, перекладывает такие испытания на потребителя, предлагая при этом тот или иной гарантийный срок на изделие. Ну а покупатель, в качестве объективной оценки, голосует баксом, если может. Ну, или плачет, но жрёт "кактусы", если его парус не садится ни на что иное, кроме как на "это хрупкое гавно".