[Шайтан]

Сообщение от Lka

не, пампинг - это Блок))), а Бродский - это волны, эмоционально-акустические, красивые и безупречные, как дыхание океана

Я не Бродского имел в виду, а белый стих вообще.

Рифма возвращает вас к предыдущей строке, заставляет вспомнить ее, заставляет все строки, оформляющие одну мысль, держаться вместе.

(В. Маяковский)

Без рифмы приходится заботиться о связности текста другими средствами (грамматическими, смысловыми и проч.).

К ритму это тоже относится.
Но в белом стихе хотя бы он (ритм) присутствует.
А можно ведь и прозой написать.
И бывают такие прозаические тексты, что слезу вышибают.

Ну и в чём тогда разница? Зачем нужны стихи?

А разница в объёме текста. Если нужно вызвать у читателя определённую эмоциональную реакцию, то стихами это можно сделать всего в нескольких строчках, а прозы придётся, наверное, писать не меньше, чем полстраницы (из-за необходимости поддержания смысловой связи создаваемого текста).
А белый стих занимает промежуточное положение между прозой и стихами. (Т.е. будет длиннее, чем обычные стихи, но короче прозы).

Приведу отрывок из одного давнего письма, которое я написал моему другу:

Но главное отличие любительских стихов от нормальных - это неправильная расстановка приоритетов в отношении смысла (смысловой связи строк) и поэтических средств (рифмы, ритма, аллитерации, ассонанса и проч. {аллитерация - повтор согласных звуков; ассонанс - повтор гласных звуков}).
Любитель пишет стихи также, как прозаический текст. Когда у него есть одна мысль, а потом другая, он старается их связать, сделать смысловой переход от первой мысли ко второй. При этом у него остаётся мало простора для выбора слов, он ограничен смыслом того, что пишет. В результате получается плохая рифма, ритм спотыкается, нет аллитерации и т.п.).
Настоящие поэты поступают по другому. Они забивают на смысловые связи!!!

Вот пример. Попробую пересказать прозой фрагмент одного стихотворения:

"Бескрайние поля колосящейся пшеницы, желтеющие в лучах полуденного солнца. Рутина повседневности, быта уничтожает абсолютно всё. Я вёл себя, как последняя скотина, в той мере, в какой это позволяло раскрыться моим творческим способностям."

Каково, а?!
Это вообще о чём?
И как первое предложение связано со вторым и третьим?

Но стОит лишь сказать это стихами, и получим...

Золотые, далекие дали!
Все сжигает житейская мреть.
И похабничал я и скандалил
Для того, чтобы ярче гореть.
(С. Есенин)

Не заботься о смысловой связке! Даже наоборот, если можешь, максимально разорви "картину", которую ты "рисуешь" перед мысленным взором читателя. Разорви картину на части. Чтобы её как-то связать, читатель "полезет" в свою голову ( чтобы из своего жизненного опыта понять, почему это нужно похабничать, чтобы нечто загорелось , и причём в этом случае дали, да ещё и из чистого золота ).
А когда он полезет себе в голову, в своё прошлое, он нацепляет там эмоций, которые когда-то переживал (например, в детстве в деревне, когда видел золотые дали, или в молодости, когда сам он похабничал).
И вуаля!
У нас получились стихи, которые вызывают у читателя эмоции!
Это стихи профессионала, а не любителя.

Но очень важно вот что: когда выбрасываешь смысловые связи, твоя рифма, ритм и проч. поэтические "средства" должны быть на достаточно высоком уровне. Потому что это уже не просто украшение. Это основа стихотворения. Роль связи (не связанных в смысловом отношении фрагментов) теперь будут выполнять рифма и ритм. Рифма и ритм обманывают подсознание читателя. Они заставляют его считать, что в стихах связь есть (когда её на самом деле нет). Думая, что связь есть, читатель начинает её искать. И находит. У себя в голове. Но думает, что нашёл её в стихах. Попутно он воскрешает к жизни пережитые ранее эмоции. И тоже считает, что это стихи были "эмоциональными".

Такая вот нехитрая технология.