[Rulilo]

Сообщение от lop

...Два плавника друг за другом это почти то же самое, что два плавника, разнесённые в стороны. Те же йайца, только в профиль. Только хуже, потому что взаимовлияние у них ещё больше: симметричные относительно ДП работают оба в "почти" чистом потоке, у стоящих же один за другим в чистом потоке работает только передний, остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных.

Далее, вы рассчитываете уменьшить момент на корневом сечении. За счёт чего бы? Если длины зубцов гребёнки будут такими же, как и длина одного плавника, то центр давления в том и другом случае практически не изменится. Тогда уменьшение момента означает уменьшение боковой силы, создаваемой гребёнкой в сравнении с той, что создавалась одиночным плавником. Оно вам надо? Проще уж сделать плавник покороче, да пошире.

Я достаточно много ходил на швертовых досках, правда в основном долехнеровского периода. Но, скажем, на шкиппере (тот же МОД) замена плавника на более длинный означает, что в слабые ветра и на лавировке в остальные ветра доска становится тормознее. Возможно, что для паруса больше 7.5 м штатного плавника становится мало, я не пробовал, но сильно сомневаюсь, что это правильный путь. Для большего паруса скорее нужен больший шверт, а ещё скорее - несколько иная техника ведения доски. Если же говорить о бакштаге с убранным швертом, то в этом случае мы имеем аналог не слишком хорошей бесшвертовой доски. А вы видели где-нибудь бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника?
Плавник на швертовой, да и не только швертовой, вообще для доски, гоняющейся по дистанции с большим количеством лавировки, это всегда компромисс между стремлением снять с него бОльшую боковую силу на лавировке и стремлением снизить его сопротивление на полных курсах, где такая большая боковая сила не нужна. Хочешь побеждать на лавировке - ставишь саблю с максимально высоким (в пределах правил) качеством. Хочешь максимума скорости на бакштаге - снижаешь размер плавника до предела, за которым постоянные спинауты. Но гонки по таким дистанциям выигрываются на лавировке, а не на бакштаге. А для швертовой доски лавировка всегда проходится с опущенным швертом, поэтому в битве за высокое качество плавника швертовой доски я не вижу глубокого практического смысла.

Впрочем, если надумаете, будет любопытно узнать о результате. Давно сказано, что тот, кто хочет, ищет возможность. Возможность у вас есть, зачем вам чьё-то благословение? Сделайте гребёнку и обогатите свой практический опыт не абстрактным знанием, которое вам поведал какой-то авторитет, а вполне конкретным и надёжным результатом, полученным в гонках. Приятно же будет утереть нос lop'у. У меня нет оснований, ни теоретических, ни практических, считать, что гребёнка лучше одного плавника, а у вас они, возможно, появятся. Только практика, опыт - критерий истинности. К тому же, для многих людей критерием истинности является только опыт, проведённый самолично. Флаг в руки!

Спинауты на швертовых досках, да и не на швертовых тоже в 90% случаев свидетельствуют не о малости плавника, а об изъянах
в технике ведения доски, когда на низкой скорости стремятся снять с плавника больше, чем он в состоянии выдать на данной скорости. Увеличьте скорость, и спинауты пропадут.

ЗЫ. И, пожалуйста, не называйте плавник фальшкилем. Фальшкиль это то, что находится под брюхом килевой яхты.

Спасибо большое за интересный пост!
Вы писали: " "остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных." "
Крейсеристы разрабатывали тему тандемного расположения плавников,
цель у них была уменьшить осадку. Зазор между двумя плавниками делали примерно
равным хорде. Качество, естественно, ниже, чем у одиночного плавника той же площади, что суммарная
двух из пары, и того же удлинения, что среднее двух, но ВЫШЕ, чем одиночного плавника той же площади, что суммарная, и той же глубины.
То есть если упрощать понимание вопроса,
то увеличение удлинения поднимает качество системы сильнее, чем взаимовлияние понижает. Отработка якобы не настолько страшна.
Вот намалевал картинку keel4.gif.
С коэффициентом подъёмной силы на ходовых углах атаки (5 градусов +_- полслона) положение дел такое же.

" "Далее, вы рассчитываете уменьшить момент на корневом сечении. За счёт чего бы?" "
Выигрыш в массе и трудоёмкости кормовых плавников предполагается
не столько за счёт наибольшей толщины сечения, сколько за счёт площади сечения.
А уменьшить изгибный момент на корневом сечении рассчитываю всё-таки за счёт глубины зубцов гребёнки.
Вот намалевал ещё картинку keel22.gif
"Образец" у одного друга имеет глубину 30см, корневую хорду 15см, площадь 255 кв.см., отн. удлинение 3,5. Стреловидность около 20 градусов, стреловидность по передней кромке 25 градусов.
Для бейдевинда "образец" вполне хорош, для бакштагов со спрятанным швертом способность генерировать боковую силу достаточная, но хотелось бы увеличить.
В "проекте" два плавничка с глубиной 28см, корневыми хордами 9
см, площадями по 145кв.см, отн. удлинением 5,4.

Отвечаю на Ваш контрольный вопрос: " "уменьшение боковой силы, создаваемой гребёнкой в сравнении с той, что создавалась одиночным плавником. Оно вам надо?" " Не надо, да и невозможно: в том режиме, когда имеет значение прочность кормового плавника, на глиссировании на остром бакштаге, хочется и приходится быстро идти, а не заниматься дозированием нагрузки. Если не рассматривать возможность спинаута, то ломающий плавник изгибный момент определяется максимальной силой дрейфа, которую может откренить своей тушей экипаж, и расположением центра давления. Правильно?

Отвечаю на Ваш второй контрольный вопрос: " "Проще уж сделать плавник покороче, да пошире." "
В смысле не покороче, а помельче, меньшего размаха. Да, проще. Подвох в том, что с уменьшением относительного удлинения
увеличивается критический угол атаки, а коэффициент подъёмной силы на малых, рабочих углах атаки на галсе уменьшается.
Из-за этого предвидится та же гадость, что у вышеупомянутого Вами штатного гляйдеровского кормового плавника. Привыкнув ходить с самоделкой из фанеры более приличной формы, ощущал этот штатный на бейдевинде так: на галсе его вроде совсем нет (батюшки, неужто на чужой лодке плавник утопил?), а начинаешь приводиться для поворота - он тут как тут, словно из засады выскакивает, подлец, и мешает!

Уточняю свою проблему. Вы предполагали: " "Возможно, что для паруса больше 7.5 м" ". . . Паруса у нас меньше, и мне кажется, что это не важно. Кстати, о похожем опыте. На шкиппере я тоже ходил, замена кормовых плавников давала не совсем те ощущения, что у Вас, а те же ощущения, что на других моих досках: в слабые (тихий, лёгкий) ветра и на лавировке за "тормозность", неуправляемость отвечали не размах, а хорда и профиль. По диапазону изменения площади мой опыт менее разнообразный: в более широком диапазоне площадь, конечно, тоже влияет. И сегодняшняя моя озадаченность снова в узком диапазоне площадей, 240...330кв.см.
Отвечаю на Ваш третий контрольный вопрос: " "Если же говорить о бакштаге с убранным швертом, то в этом случае мы имеем аналог не слишком хорошей бесшвертовой доски. А вы видели где-нибудь бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника?" " Отражение маленького наезда: Вы правы во многих отношениях, для этого курса в среднем моя доска аналог плохого бесшвертового виндсёрфера, и есть условия, когда лучше кое-каких даже хороших бесшвертовых досок. Ответ по существу: с точки зрения гидродинамики кормового плавника согласен, на бакштаге при глиссировании моя лодка аналог совсем плохой бесшвертовой доски. Слишком уж тормозит днище. Именно поэтому некоторое повышение сопротивления "сладкой парочки" по сравнению с одиночным плавником той же площади 290 и глубины не 28, а 40см вполне терпимо, шиш на милю. Именно поэтому можно даже держать weed fin за основной. А бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника я нигде не видел, у такого виндсёрфера сопротивление глиссирующей поверхности в разы меньше и любое ухудшение качества плавника сразу на ходах было бы заметно.
Так?
Кстати!
Бесшвертовую доску скоростной направленности со щелевым кормовым плавником видел. В начале 1990х гг. Щелевой плавник и киль-тандем - это, Вашими словами, " "Те же йайца, только в профиль" ". Фото плавника прилагаю: valenok.jpg . Глубина 28см, площадь 310кв.см.
Сам плавник был цел до 2010 года и у одного приятеля проходил испытания на такой же доске, как моя, в 2006... 2010гг.
На бакштагах с поднятым швертом на чистой воде музейный эспонат вполне устраивал.
Не устраивали, во-первых, в тихий, лёгкий ветры затруднение поворота оверштаг и, во-вторых, готовность затянуть мусор в щель. А уж из щели сено без рукоприкладства никак не вытряхнешь.
Принципиальных отличий экспоната от нынешней задумки три: А) щель не во весь размах; Б) профили валенком; В) щель закрыта в концевой части. Может быть, то, что хорда задней, защелевой части экспоната больше хорды заднего плавника "проекта", тоже создаёт какое-то отличие.
Кстати!
Бесшвертовую доску скоростной направленности с плавником глубиной 30см и хордой 20см я тоже нигде с 1990 года не видел! И Вы не видели? Это опять к ответу на Ваш второй контрольный вопрос:
" "Проще уж сделать плавник покороче, да пошире." "
Вы писали: " "Впрочем, если надумаете, будет любопытно узнать о результате.. . . .зачем вам чьё-то благословение?
Сделайте гребёнку и обогатите свой практический опыт не абстрактным знанием, которое вам поведал какой-то авторитет, а вполне конкретным и надёжным результатом, полученным в гонках. Приятно же будет утереть нос lop'у. У меня нет оснований, ни теоретических, ни практических, считать, что гребёнка лучше одного плавника, а у вас они, возможно, появятся." "
Разумеется, если надумаю, то сообщу о ходе изготовления и испытаний.
"Утереть нос lop'у" не хочу, и если б это было вообще вероятно, то вряд ли оказалось приятно. А в данном конкретном случае, чтобы "утереть нос lop'у", пришлось бы одновременно утереть нос самому себе. Алогизм!
Если Вы мне поможете принять решение, оно окажется верным или неверным, в первом случае наш с Вами общий выигрыш, во втором общая промашка. Благословение мне не нужно, нужны знания. Оснований считать, что гребёнка лучше одного плавника, нет и у меня. Есть основания предполагать. Предположение может оказаться верным.
При одном условии, которое вызывает сомнения. Если это условие заведомо невыполнимое,
то дышать отвердителем и стеклянную пыль глотать смысл пропадает. А вдруг именно по поводу этого условия Вы можете развеять мои сомнения? Задать вопрос на форуме несложно, а от наступления на грабли спастись помогает.
Итак, чтобы надумать или окончательно раздумать, не хватает мне узнать Ваше
мнение по вопросу о критическом угле атаки сладкой парочки.
Когда сравнивались прямые цельные фальшкили и тандемные с круглоносыми профилями, у тандемов критический угол атаки был значительно больше (для кормового плавника швертовой доски нетерпимо много).
Стреловидность, почти острые передние кромки, уменьшение числа Рейнольдса, открытие щели в концевой части, конечно,
как-то меняют характер взаимовлияния.
Насколько обоснована надежда на то, что на скорости хода 2 узла критический угол у "проекта" будет примерно такой же, как у "образца"?
Вы писали: " "Спинауты на швертовых досках, да и не на швертовых тоже в 90% случаев свидетельствуют не о малости плавника, а об изъянах
в технике ведения доски, когда на низкой скорости стремятся снять с плавника больше, чем он в состоянии выдать на данной скорости. Увеличьте скорость, и спинауты пропадут." "
Спасибо за совет! Вы наверняка больше моего ходили на глиссировании и на хороших неподвижных плавниках и в бейдевинд без шверта, этим объясняется разница в нашей статистике. У меня спинауты на 95% свидетельствовали не о малости кормового плавника,
а о его негодности. Если кормовой плавник сам не любил пузыри, то и моя жадность не могла заставить его их жевать. Неумеренное упирание приводило к ощутимому увеличению дрейфа, но не к спинаутам.
Вы писали: " "ЗЫ. И, пожалуйста, не называйте плавник фальшкилем. Фальшкиль это то, что находится под брюхом килевой яхты." "
Пожалуйста, раз Вам так удобнее, больше в этой теме плавниковый фальшкиль фальшкилем не называю.