Цитата:
Сообщение от burashkache
Ну сделай не 2 толщины, а 1,5 мм, если есть опыт, что этого достаточно. Как выше было сказано, кевлар не имеет достаточной адгезии к эпоксидке, следовательно при нагрузке может получится, что кевлар отдельно, смола отдельно.
|
Для удержания натянутых ниток обмотки от сползания с конической поверхности мачты адгезии кевлара к эпоксидке хватает за глаза и за уши. Эпоксидка тут нужна скорее для того, чтобы закрыть сверху кевлар от воды, такшта, кевлар отдельно, смола отдельно в данной ситуации быть никак не может. Толщина намотки при таком ремонте - меньше полумиллиметра, практически не заметна. И весь ремонтный материал работает по прямому назначению. Советовать класть сверху тряпку можно или от рукожопости, или от отсутствия понимания, как конструкция работает. Или от того и другого одновременно.
Цитата:
ПС когда ты писал (давно), что ЭД 8 отличается от ЭД 22 лишь вязкостью, я сразу понял, что ты еще тот авторитет в эпоксидных смолах
|
Ну, не столько в смолах, сколько в том, что из них получается. На практике, по физико-механическим свойствам готовое изделие из ЭД 8 от изделия из ЭД 22 ни один химик-технолог не отличит, если их не снабдить разными этикетками. Пользовали мы ЭД-8 как-то в ожидании поставки ЭД-20: мачты получались такие же по жёсткости, в пределах обычного разброса +-1 IMCS, что не удивительно, так как нагрузку основную несёт армирующий материал, а не смола. По прочности, возможно, разница была бы заметнее. Это на горячей смоле. Но для обычной холодной формовки ЭД-8 использовать может только мазохист, и потенциально повышенная прочность смолы тут превратится в пониженную прочность композита из-за невозможности пропитать такой смолой армирующий материал при нормальной температуре.