Цитата:
Сообщение от Андрей Латинов
...
То есть несмотря на полярные мнения, есть какое-то общепринятое исафовское? Где можно с ним ознакомиться?
|
Нигде. Только в Кейзбуках и Коллбуках. На исафовских семинарах.
А в обиходе - искать смысл между строк Правил, быть в курсе конкретной практики судейства.
Цитата:
|
Сразу категорически заявлю - при ответах на вопросы о правилах я буду рассматривать только действующие правила. Старая редакция правил уже не действует и сравнение "а вот раньше решение было бы такое..." только внесет путаницу.
|
Это неправильный подход. Нельзя зашориваться. И вот почему.
Смысла нет каждые четыре года переписывать правила и давать полярную оценку одному и тому же прецеденту только потому, что изменилась формулировка. Выглядело бы абсурдно.
Поэтому ИСАФ утверждает, что её намерение ревизовать правила не затрагивают ПРАВИЛ ИГРЫ там, где ИСАФ их не ревизует, а исправляет (уточняет) формулировки там, где они носят или косметический характер или по-настоящему дополняют, углубляют, акцентируют смысл Правил.
Когда же оппоненты находят новые нестыковки - ИСАФ пытается показать оппонентам, каким образом можно корректно не привносить нового смысла.
Что и успешно демонстрирует Андрей в моем примере.
Пропускаю тело аргументации, пытаюсь оценить конечный результат:
Цитата:
|
Решение: Наказать (DSQ) Синюю яхту за нарушение правил 18.2(с) и 14.
|
(П14 мне не интересно, так как об ущербе речи нет и не будет в моих постах.)
Решение Андрея - привычное для всех предыдущих ревизий (в обозримом взгляде назад, на историю правил
)
По
действующим правилам краткая характеристика ситуации описывается другими словами примерно так -
желтая яхта имеет право на марк-рум (место у знака), поэтому синяя должна предоставить его желтой яхте в полном объеме.
Таким образом, и по старым и по новым правилам решение по ситуации ПОЧТИ одинаковое.
Что НОВОГО появилось сейчас?
Вчитываемся в определение МАРК-РУМ и извлекаем из него ЧУТЬ новый смысл:
при получении права на место у знака желтая яхта обязана
у знака идти строго
надлежащим курсом. Ничего с этим не поделать - ТАК НАПИСАНО пером!
Очевидно, что в отсутствие синей яхты лувинг желтой яхты нельзя представлять
надлежащим, т.е. - оптимальным для нее.
По старым правилам такого обязательства у желтой яхты не было и она могла лувинговать (тактически ловить) синюю, естественно, не нарушая границ П16 и П14.
А если то, о чем я говорю (МАРК-РУМ!), запрещает желтой яхте выбирать разные надлежащие курсы для одной и той же ситуации, то по какому правилу её наказать?
Выясняется, что такого правила нет!
Есть только новомодное определение
марк-рум и П18, которое защищает яхту, имеющую право на место у знака. Увы.
Как быть?
Писать в решении - дисквалифицировать желтую яхту за то, что нарушила П18 в части нарушения своих обязательств, накладываемых определением марк-рум (типа - "превысила полномочия")?
(Это нонсенс, - как если бы наказывать яхту правого галса по П10 за то, что она плохо шла правым галсом, к примеру.)