[m-1]

Сообщение от Андрей Латинов

Михаил, я вижу несколько ошибок в твоих рассуждениях:

1. Желтая яхта имеет право (entitled) на место у знака, то есть - имеет право, а вовсе не обязана идти надлежащим курсом у знака. И, если она имеет право дороги и соблюдает ограничения, наложенные правилом 16 (и 17 - если применимо), то может идти любым курсом, каким хочет.

Не обязана??? Вот-те раз!
Желтая может позволить себе глобально изменить выбор надлежащего курса и остаться безнаказанной? Нет такой логики в действующих правилах!
Написано, что небольшие виляния на курсе у знака могут быть/будут оправданы для яхты, получающей право на место у знака.

Поэтому, Андрей, прошу оказаться от поучительского тона и наставлений по сложнейшим вопросам трактовки, когда формулируешь свое частное мнение.
Будет точная трактовка от ИСАФ по этому лувингу - будем считать вопрос исчерпанным. А пока - на усмотрение конкретных судей на конкретных соревнованиях.
Кстати, сама ИСАФ не исключает возможности такого исхода и не предусматривает жестких дисциплинарных мер к нарушителям закона.
Но из этого не следует, что она дозволяет принимать поверхностные решения по протестам.
(Кстати, в нелюбимой нами США апелляционный комитет работает активно и гордится принятием хоть и запоздалых, но справедливых решений, имеющих мировой резонанс и одобряемых ИСАФ.
Чем похвастает наша судейская практика?)...

Мне твое мнение, Андрей, интересно не само по себе, а лишь в контексте того, чтобы точно знать, как ты стал бы судить такую ситуацию в реале, которая весьма вероятна и могла бы случиться на воде и во флите и в матче и в тимрейсе.

Последние два вида - самые интеллектуальные и востребованные среди гонщиков. Поэтому гонщикам важно знать заранее (от тренеров, судей!), как судья в ПК или ампайр на воде БУДЕТ СУДИТЬ именно этот лувинг.

Если консервативно и традиционно как ты - гонщики просто проведут коррекцию в своих мозгах и оставят эту привычную тактическую ловушку ("закрыть калитку на знаке") в своем тактическом арсенале борьбы.
Если БУДЕШЬ СУДИТЬ продвинуто, как например, допускает Роб Обертон (и я, конечно!) - есть риск и основание получить баранку за откровенный, чрезмерный лувинг!
Ничего личного.

Вот логика и выводы Роба по этой ситуации (остальные могут не вникать в "китайский", лишь пусть обратят внимание на подчеркнутый мной вывод Роба):

Game Change 2. Let’s picture the situation where boat A is clear ahead of boat B at the zone, with nobody outside A. Under new rule 18 (Mark-Room), B will owe A mark-room throughout the rounding. If she’s smart, A does a “tactical rounding”, i.e., she starts wide, planning to come in close to the mark at the end of her turn. (The only time A will not be able to do a tactical rounding is if B has right of way and is able to establish an outside overlap on A inside the zone. In that situation, A must sail directly to the mark.) The tactical rounding is faster for most boats than a “seamanlike” rounding because most boats slow considerably when they turn sharply. Not only that, but a wide approach allows the boat to come to the mark already on a close-hauled course, so she gets to take a higher line on the next leg. But there’s often a third reason for A to do a tactical rounding – she secretly hopes that B will take the bait and try to go inside her and she plans to “shut the door” on B at the end of her turn. Because A is entitled to mark-room, she’ll be exonerated for breaking the basic right of way rules and rules 15 and 16 as well, as long as she is sailing her proper course to round the mark. If she’s smart, A plans to make this move in such a way that contact with B, if any, is minimal; that way, A can’t be penalized for breaking rule 14 (Avoiding Contact).

But what happens if A misjudges her turn and sails too deep as she approaches the mark? Under the old rules, if she wanted to close out B badly enough she could luff up above close-hauled, maybe even head to wind, to close the door; this usually breaks rule 16 (Changing Course) because B has the mark alongside her at that point and doesn’t have room to keep clear of A. Under the old rules, A was exempted from rule 16 because she’s turning to round the mark. Under the new rules she’s only exempted (“exonerated”) if she’s on her proper course around the mark. Since sailing head-to-wind is hardly her proper course, under the new rules her last-minute desperate maneuver to close the door on B breaks rule 16 and if there’s contact either between the boats or between B and the mark, "A" (желтая яхта в нашем примере) will undoubtedly be protested and either have to do her turns or risk disqualification.
(Вполне вероятен протест со стороны синей "B" на "А", по факту схода желтой с надлежащего курса, и риск ее дисквалификации.)

In passing, note that in addition to breaking a rule, A is sailing slowly for no good reason when she luffs head to wind. If A were to simply sail her proper course, even if B goes in there A will have better speed and it will be a very short time – maybe seconds – on the windward leg before B will feel the effect of A’s backwind and have to tack away. And A will not have lost distance on the boats ahead.

Какой главный вывод я извлекаю из приведенной конкретной ситуации?

1. Нет 100% однозначности в трактовке этого конкретного случая.

Таких случаев и предложений в мире формулируются много больше, чем "НЕСКОЛЬКО".

Если ВКС в своей деятельности сможет оперативно распространять свое официальное мнение по ним на территории России - наши гонщики будут знать последние новости и как относиться/поступать в таких ситуациях.

Если случаи достойны, чтобы о них написать в ИСАФ, то не целесообразно ли активизировать такую практику запросов, хотя бы, с целью застолбить себе место в международных комитетах и комиссиях, ПК для создания паритета нашим оппонентам, так нам необходимого в международных ... играх патриотов?

Бонусное влияние на ИСАФ (которое мы имели при А.Кислове, когда неофициально считались 1-2-й гоночной державой в мире и на ОИ) - и теперь нам не помешает, имхо.