Цитата:
Сообщение от lop
Поясняю. Плоский - не имеющий объёма, то есть тонкий парус. Объёмный - имеющий объём, например, крыло самолёта. Набивка по гику и величина пуза тут ни при чём.
________
Как видим, никакого превосходства в качестве на малых скоростях объёмный профиль не имеет, наоборот, качество его, ну да, я бы сказал в разы ( в два примерно) ниже, чем у изогнутой пластинки. На больших, да, профиль объёмный лучше, хоть и не в разы, но так где-то на пару десятков процентов.
|
Я не очень доверяю Рейнольдсу и другим "масштабным" коэффициентам. Не от хорошей жизни они придуманы...
Мне было бы интересно знать мнение уважаемого
lop'а по поводу последнего Кубка Америки в контексте "качества объемного профиля на малых скоростях".
Синдикат БМВ ОраклРейсинг на своем тримаране рискнул применить парус-крыло в отличие от своего консервативного оппонента Алинги. Причем, в слабый ветер (сужу по тому, что бывший чемпион-Алинги с трудом отрывал и поддерживал на весу наветренный поплавок) тримаран!!! Оракл большую часть дистанции шел вообще без переднего паруса, шел на одном крыле! Если и немного быстрее по курсовой скорости в лавировку, то гораздо круче! Первая гонка со старта смотрелась шокирующе безысходной для Алинги. Вторая гонка ожидалась с меньшей интригой и лишь подтвердила бесспорное преимущество объемного паруса. 2:0 и победа БМВ.
Вы видели конструкцию грота БМВОракл?
Две вертикальные секции с огромным зазором между. Ни о какой классической ламинарности ветрового потока в расчетном диапазоне, полагаю, речи не может быть. Опять же, сравниваю с подходом Алинги - не менее могущественном в средствах гиганте.
(
Алинги)
Разве нельзя теперь считать доказанным, что объемные паруса лучше плоских при
прочих равных условиях, в том числе и на малых скоростях потока?
Если не в разы, то "на глаз" - точно лучше?
__________
(Забыл дать факты:
ВИКИ. USA-17