[rus-12]

А я например вижу что они на первой фотке связаны.
Поэтому - вот скажем произошло столкновение. Рассматриваем фоточную ситауцию. Т.е. реальную ситуацию на воде. И предположим худшую, для синей, ситуацию - она вошла в борт желтой.

Синяя говорит - мы были связаны задолго. Я начала огибание первой, т.е. первой снялась с трапеции и поменяла курс на огибание знака. Желтый продолжал джайб и я воткнулась ему в борт.
Желтый на это говорит - я был чисто впереди, связанности не было, я начал первый огибать знак. А столкновение произошло потомоу что я на повороте потерял скорость, а синяя как ехала так и ехала.

Вот что с вероятность 90% мы бы услышали, будь люди немного подготовленные.

А дальше начинаются доказательства.
Желтый зовет свидетеля и синяя зовет свидетеля (и то это в идеале). Могу с гарантией сказать, как сидевший в протестовом комитете по обе стороны стола, что если только свидетель не ехал в 2ух метрах, убедительно показать что он видел ехамши скажем сзади в 20 метрах, что доски не были связаны и связанность не наступала- он не сможет. Или наоборот, другой свидетель показать что доски наоборот, были связаны, тоже не сможет. И в результате в сухом остатке получим следующее:
- столкновение было в борт.
- желтая наветренная
- синяя подветренная
- синяя еще и внутренняя
- свидетель один говорит что синяя начала маневр первая, свидетель второй говорит что первым маневр начал желтый (тут поверить что они что-то видели мы как судьи можем).
- реальное расположение и связанность не установлены.

Так, объективно, кто будет дисквалифицирован?
Я вот, ставя себя на место судьи, не поверил бы, что скорость в джайбе настолько упала, что ехавший чисто позади догнал и воткнулся в борт.

И еще по поводу правила 18.2(d)
Я считаю вы неправильно переводите. Дело не в том "успела"-"не успела", а как написано в официальном переводе "своевременно", т.е. "вовремя - не вовремя". Т.е. распространяется на доску правило 18.2 или нет. Правило 18.2(d) защищает подветренного, поскольку доказать связанность, или наоборот отсутствие очень сложно. Как и в нашем примере.
Я говорю например - связанность при подходе к знаку была, желтый разорвал связанность "не своевременно". Синяя уже приготовилась обогнуть знак к этому моменту. Что весьма вероятно из фото. И если желтый 100% не смог доказать обратного, по правилу 18.2 (d) судьи так же посчитают правой синюю.

Мораль всего этого поста не в разборе закавык правил, а мессадж всем кто пытается атаковать из такого положения. Это уязвимая тактика. Шансов проскочить мало, а при столкновении оправдаться тяжело.

Как-то так.