Предыдущие рекорды держали кайтеры с совсем не жёсткими кайтами. До них - виндсерферы с необъёмными парусами. То есть, надо было построить ни на что другое не похожий и ни на что другое не годный аппарат, чтобы доказать, что "объём рулит"? Нифига не убедительно. Чтобы было убедительно, нужно построить второй сэйлрокет, точно такой же, но с
перламут с тонким парусом. И запускать их по очереди, много раз. Почему объём "не рулил" на объёмных серфовых парусах? Да потому что у них были конкуренты, практически идентичные, но с тонкими парусами. И здесь преимущество ни у кого, кроме их афторов (и тостуемого), сомнений не вызывало. С чего же мне считать, что сэйлокет держит рекорд благодаря объёмности своего паруса? А может как раз вопреки, а может он с тонким парусом поставил бы планку ещё выше?
Цитата:
Сообщение от mm7
лоп, зачем так возмущаться? :)
Название темы "Парус-крыло" я скалькировал из оригинала. Видос так назывaется...
|
Видос не так называется, он называется "Wing sail". И возможные причины этого я и перечислил...
Цитата:
|
А так-то, конечно, понятно, что парус он и есть крыло, и даже плавник, тоже крыло, только в воде. ...
|
Но ты так и не понял. Парус это не крыло. И плавник тоже не крыло. Почему ни один лёччик не называет крылья парусами, а вот желающих обозвать парус крылом - как грязи? Комплексы. "Мама, я лётчика люблю..." Впрочем, что с вас, канадскоговорящих, возьмёшь...
Цитата:
|
Вот тут интереснее. Что за мифы?
|
Ну, это из области "альтернативной аэродинамики", была как-то тема, давно уж. Типа, чтобы создавалась подъёмная сила, надо чтобы "сверху было длиннее, чем снизу" - а у плоского паруса сверху и снизу одинаково, вот почему он работать не должен, а объёмный - должен. Что-то вроде такого бреда, там вариаций много, всякие "эффекты Коанды" и прочая хрень.