[lop]

Сообщение от m-1

Ваша трактовка понятна: проплачена олдскульной теорией...
_______________
Уже уверен, что вы никогда бы не стали пробовать буксировать шар с ямочками. Хотя и для шара без ямочек у вас не было уверенности, сможете ли вывести его на глиссирование в принципе.
Помнится, у вас был такой эксперимент?
А вдруг шар с ямочками заглиссирует? (Как-никак, у гольфового мяча почти двойное уменьшение лобового сопротивления.)

Конечно я не стал бы буксировать шар, хоть с ямочками, хоть без, из чистого интереса, просто работа была такая. И задачи выводить его на глиссирование не стояло, настолько больных на голову даже среди сухопутных конструкторов встретить трудно.

Хотя, возможно, что шар с ямочками при буксировке сидел бы повыше, чем без ямочек. Но не потому, что его сопротивление в воде меньше, а наоборот, если оно было бы больше. Минимальным сопротивлением в воде обладает поплавок катамарана или веретенообразное тело вроде подводной лодки, но глиссировать
они совсем даже не стремятся - нет силы, выталкивающей их из воды. Чтобы создать такую силу нужно заметно притормаживать встречный поток воды: торможение вызывает повышение давления, которое и выдавливает тело вверх. Только потом, после уменьшения осадки, сопротивление начинает падать. А точка выхода на глиссирование наоборот соответствует максимальному сопротивлению глиссирующего корпуса по сравнению с его водоизмещающими конкурентами при данной скорости. Если бы сопротивление шара с ямочками было меньше, чем без ямочек, то оснований вылезать ближе к поверхности у него было бы ещё меньше, чем у гладкого.

Уважаемый lop.
Мне бы хотелось слышать от вас больше фактов (из любых источников) и чуть меньше личного мнения, хоть и увлекательнейшего в пересказе.

Студент-моделист не побрезговал проверить старые идеи в новом оформлении - с помощью зигзага-турбулизатора в виде ленты, который изменил В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ ОБТЕКАНИЕ относительно толстого крыла.
Т.е. студент УЛУЧШИЛ КАЧЕСТВО, а не ухудшил. И не для больших углов атаки (>15), а для малых, прежде всего (4).

Не приписывайте студенту (крылу с большим удлинением) чужого режима (типичного для крыльев малой площади, малого удлинения, сравнимых с махскоростями).
Как можете писать такое, что его конкретное ламинизированное (уфф, ламинаризованное...) обтекание в эксперименте дало большее лобовое сопротивление???
Это же противоречит постулату олдскульной теории!

Ни разу не противоречит.
Я уже приводил факты, узнаёте картинку?


Объёмное крыло при двух разных скоростях имеет совершенно различные поляры. Виндно, что при уменьшении скорости, например, при резком наборе высоты, подъёмная сила, вместе с качеством, резко, почти втрое падает. Естественно, что при постоянной нагрузке на крыло это вызовет "клевок" вниз, то есть, неустойчивость по тангажу. И наоборот, при разгоне качество "волшебным" образом скачет вверх, туда же норовит взмыть и наш планер. Если неуправляемый планер в спокойном воздухе запустить с крыши дома, то так он и полетит, рисуя "горки": разгон, носом вверх, торможение, клевок и опять разгон..., что любой мальчишка наблюдал на бумажных самолётиках. Если приклеить на переднюю кромку полоску, то разница в качестве на разных скоростях уменьшается, стремясь к некоторой промежуточной кривой, на которой качество будет выше, чем на поляре, характерной для малой скорости, за счёт преждевременной турбулизации ламинарного слоя и отдаления точки отрыва, но ниже, чем на поляре с более высокой скоростью, за счёт роста сопротивления крыла, которое на этой скорости и так обтекалось без отрыва и имело очень высокое качество.

Теперь о подъемной силе.
В эксперименте зигзаг пленка ~НИКАКИМ ОБРАЗОМ не изменила форму профиля. Лишь улучшила обтекание.
Почему для улучшенного обтекания ЛИФТ должен быть меньше??? (При фиксированном АоА?)
Тоже нарушим постулат, хоть и более спорный?

Обтекание было разным для разных скоростей. Для одной скорости плёнка улучшила обтекание, предотвратив отрыв, для другой же - ухудшила безотрывное обтекание, увеличив турбулентное сопротивление.

С помощью различных систем турбулизации на крыле авиаторы пробуют получить от него большее качество - при прочих равных! Факт.

Можно улучшить качество с помощью систем турбулизации не ващще, а в определённом, достаточно узком диапазоне скоростей/углов атаки, в котором наблюдается отрыв ламинарного ПС. Вне этого диапазона турбулизаторы только ухудшат обтекание. В районе отклонённых закрылков отрыв потока практически неизбежен, даже турбулентного, здесь VG не столько предотвращают отрыв, сколько упорядочивают его, снижая хаотичность вызванных отрывом нестационарных нагрузок. На крыльях с большой стреловидностью VG также не меняют пограничный слой, они лишь упорядочивают поток, уменьшая его трёхмерность, снижая отрицательное влияние скольжения. У вас же все эти три довольно разных случая свалены в одну кучу и трактуются как чудо.

В этом смысле и следовало ожидать НЕ ЧАСТНОЕ УЛУЧШЕНИЕ летных качеств гольфового мяча (как вы пытались логически домыслить в ответ на мой вопрос), а ПОГОЛОВНОЕ - подтвержденное И практикой гольфа (более полувека) И экспериментами в тоннелях И компьютерным моделированием (уже наше время - конечно, с учетом современных поправок).

Поверхность тел обтекаемой формы стремятся делать гладкой тоже достаточно долгое время. И экспериментов над поверхностями разной шероховатости проведено побольше, чем с гольфовым мячиком. И результаты этих экспериментов вполне убедительны. Может быть даже слишком убедительны. Потому что в основном это были эксперименты над плоскими пластинами. И напрашивающийся, хотя и недостаточно обоснованный вывод, что гладкая поверхность лучше шероховатой всегда, иногда преподносил неприятные сюрпризы. Например, в случае с шариком. Подтверждая ещё раз давно известную истину, что в гидродинамике обобщать выводы, полученные в одном частном случае на другой частный случай опасно. Тем более - на все случаи, что пытаетесь делать вы.

Я не жду поголовной ревизии олдскульной теории. Это отдельная тема.
Нам тут нужны данные экспериментов с вс матчастью, конкретика, а не фантазии ..., согласен, петриков.
Поэтому, плиз, не отбивайте желание у народа поработать не только головой, но и руками...

Хтож ему, народу воспрепятствует? Буду только рад услышать результаты сравнительных экспериментов с плавниками разной шершавости. Или Формулы с жёстким крылом, или подводными крыльями, или в виде катамарана..

__________
Скажем, если у меня плавник немного меньше, чем того требуется для скоростного слалома и, очевидно, что боковой упор плавнику приходится создавать на предельных углах атаки (кстати, каких?), что не есть хорошо из-за срыва обтекания.
Почему нельзя попробовать приклеить на плавник, для начала, ленту-турбулизатор для улучшения обтекания?
На лобик, не прямую (как на второй картинке, что справа, которая не улучшает ламинарности - уточняю ваше возражение), которая по вашим же словам может спасти положение на больших углах атаки?
...

Дык - ради бога. А то ведь плавник-то можно и побольше взять. Работать ён будет на малых углах атаки, аккурат там, где качество наивысшее. Но можно и турбулизатор, ведь чужой опыт - плохой учитель и лучше один раз попробовать, чем сто раз жалеть, что не попробовал.