Ваша трактовка понятна: проплачена олдскульной теорией...
_______________
Уже уверен, что вы никогда бы не стали пробовать буксировать шар с ямочками. Хотя и для шара без ямочек у вас не было уверенности, сможете ли вывести его на глиссирование в принципе.
Помнится, у вас был такой эксперимент?
А вдруг шар с ямочками заглиссирует? (Как-никак, у гольфового мяча почти двойное уменьшение лобового сопротивления.)
Уважаемый lop.
Мне бы хотелось слышать от вас больше фактов (из любых источников) и чуть меньше личного мнения, хоть и увлекательнейшего в пересказе.
Студент-моделист не побрезговал проверить старые идеи в новом оформлении - с помощью зигзага-турбулизатора в виде ленты, который изменил В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ ОБТЕКАНИЕ относительно толстого крыла.
Т.е. студент УЛУЧШИЛ КАЧЕСТВО, а не ухудшил. И не для больших углов атаки (>15), а для малых, прежде всего (4).
Не приписывайте студенту (крылу с большим удлинением) чужого режима (типичного для крыльев малой площади, малого удлинения, сравнимых с махскоростями).
Как можете писать такое, что его конкретное ламинизированное (уфф, ламинаризованное...) обтекание в эксперименте дало большее лобовое сопротивление???
Это же противоречит постулату олдскульной теории!
Теперь о подъемной силе.
В эксперименте зигзаг пленка ~НИКАКИМ ОБРАЗОМ не изменила форму профиля. Лишь улучшила обтекание.
Почему для улучшенного обтекания ЛИФТ должен быть меньше??? (При фиксированном АоА?)
Тоже нарушим постулат, хоть и более спорный?
С помощью различных систем турбулизации на крыле авиаторы пробуют получить от него большее качество - при прочих равных! Факт.
В этом смысле и следовало ожидать НЕ ЧАСТНОЕ УЛУЧШЕНИЕ летных качеств гольфового мяча (как вы пытались логически домыслить в ответ на мой вопрос), а ПОГОЛОВНОЕ - подтвержденное И практикой гольфа (более полувека) И экспериментами в тоннелях И компьютерным моделированием (уже наше время - конечно, с учетом современных поправок).
Я не жду поголовной ревизии олдскульной теории. Это отдельная тема.
Нам тут нужны данные экспериментов с вс матчастью, конкретика, а не фантазии ..., согласен, петриков.
Поэтому, плиз, не отбивайте желание у народа поработать не только головой, но и руками...
__________
Скажем, если у меня плавник немного меньше, чем того требуется для скоростного слалома и, очевидно, что боковой упор плавнику приходится создавать на предельных углах атаки (кстати, каких?), что не есть хорошо из-за срыва обтекания.
Почему нельзя попробовать приклеить на плавник, для начала, ленту-турбулизатор для улучшения обтекания?
На лобик, не прямую (как на второй картинке, что справа, которая не улучшает ламинарности - уточняю ваше возражение),
которая по вашим же словам может спасти положение на больших углах атаки?
______________
Как-то безостановочно проскочили упоминание
эпилама в этой ветке. Видимо, для большинства на слуху технология (но не для меня, сорри).
Latad, вы пытались внедрить его в ВС (
"использование в спорт. инвентаре и музыкальных инструментах") или просто имеете (имели) доступ к наноразработкам и по случаю обрабатывали им свои доски? Нехилая возможность сделать поверхность неубиваемой.
С другой стороны, инертность фторсодержащей поверхности весьма вероятно может придать иные свойства пограничному слою в контексте применения даже локального VG?...