[lop]

Уточняю. Если искать простоты, то можно сказать, что лобовое сопротивление прямого плавника меньше, чем скошенного. Патамучто меньше. Проще вроде не скажешь. Но... как-то неубедительно. Для amigo. Точно также, как для меня не убедительно его противоположное утверждение. То есть возникла коллизия двух разных точек зрения. Можно так и остаться при своих, разойдясь в разные стороны. Но так - не интересно. Можно решить вопрос голосованием. Но так - необъективно. Можно заказать и провести сравнительный эксперимент в ЦНИИ Крылова. Но так - дорого. А можно попытаться выяснить, чья точка зрения ближе к истине, основываясь на данных проведённых ранее экспериментов. Для того, чтобы их понять и интерпретировать применительно к нашему конкретному случаю, придётся понять то, почему одно и то же крыло, с одной и той же шероховатостью и формой имеет разное сопротивление, когда мы поворачиваем его под разными углами к потоку. То есть, вроде бы одно и то же лобовое сопротивление - а разное. Чтобы как-то эту непростоту объяснить, приходится теоретегам изгаляться над простым народом, выдумывая всяческие непростые понятия, вроде индуктивного сопротивления. Это непростое сопротивление тем больше, чем больше угол атаки, и тем больше (при постоянном угле атаки) чем лучше условия для перетекания потока из области повышенного давления в область пониженного. Так вот, у скошенного плавника условия для перетекания лучше, чем у прямого.

Говорят, что всё гениальное - просто. Возможно. Но из этого вовсе не следует, что всё простое - гениально. Давайте не будем искать простоту, там где её нет.