Цитата:
Сообщение от m-1
Смотрим на картинку. Нарисовал все условно. Обозначил вертикаль и горизонталь. Серп (зеленым) - как главный формообразующий фактор в современных парусах. Плавник, чтоб очертания лучше видны были. Проекции потоков - DOWNWASH'ей.
В данной плоскости движения (вид сбоку)
парус отклоняет набегающий поток ветра в направлении - в зависимости от того, насколько вертикальна задняя шкаторина паруса?
Плавник отклоняет встречный поток воды в направлении - в зависимости от того, насколько вертикальна задняя кромка плавника?
Если будет иначе, то оптимального баланса даунвошей и устойчивого движения не получим - или случится взлет или утопление доски...
В этом контексте и парус и плавник ОДНОЗНАЧНО и ВЗАИМОСВЯЗАННО влияют на дифферент доски. Особо подчеркиваю - в режиме незаваленного вбок паруса!
(Про заваленный на ветер парус и старую аэродинамическую разгрузку доски уже понятно многим.)
Конкретно. Плавник с наклонной задней кромкой более нейтрализует дифферент (взлет носа доски), чем с более вертикальной задней кромкой при равных высотах, к примеру.
...
Да, еще. Не воспринимайте даунвош как реактивный принцип, плиз ...  |
Попытался я разобраться с этим постом, да ничего не понял. Главное, не понял, зачём это всё здесь приведено. Я имею в виду, что в таком виде эта картинка, да с таким комментарием - ни о чём (попробуй сам перечитай, что написал).
Возможно, что теория даунвошей (или даунвшей?) много что объясняет, позволяет под другим углом взглянуть на процессы в системе парус-доска-плавник. Однако, судя по всему, кроме тебя здесь никто с ней не знаком. И картинка с таким твоим текстом нам ничего, к сожалению, не говорит. С тем же успехом можно было просто написать, типа "из теории даунвошей следует, что нос будет задираться, если ...".
Не очень ясно, что такое даунвош. Абсолютно не понятно, должен ли быть баланс даунвошей и почему (это же не силы, для которых справедливы всем известные законы Ньютона). Тем более, что сам предостерегаешь против попытки трактования их наподобие реактивного потока.
А раз всё так туманно выглядит, как мы можем сделать хоть какой-то вывод из этой картинки?
Это всё равно, что прийти в школу на урок физики и написать детям гамильтониан для камня, брошенного под углом к горизонту. Много от этого пользы? Надо или хотя бы основные принципы теории привести, либо не ссылаться на неё вообще.