[m-1]

Сообщение от lop

Спор был о том, что вы утверждали, что углы атаки сечений должны быть одинаковыми. А я утверждаю, что это совсем не обязательно.

Разные углы атаки - издержки, из-за несовершенства матчасти, неоптимальности настройки, непонимания процесса обтекания.

...
Тем не менее, довольно много гонок было выиграно без всякой регулировки по шкотовому углу даже в гонках по дистанции. В слаломе же это вообще не практикуется, так как лавироваться и ходить очень полными курсами там не нужно.
_________
Это очень спорное утверждение. Простой пример: что совершеннее - автомобиль с ручной коробкой передач или с автоматической? Или: какая программа совершеннее - та, где много настроек, из которых пользователю нужно знать от силы десятую часть и в которых ему легко запутаться и сделать ошибку, или та, которая по нажатию одной кнопки делает именно то, что тебе нужно? Мне кажется вы путаете сложность и совершенство.

Я говорю про необходимость иметь интерактивный доступ к главным, основным настройкам - по галсу, по шкоту (+ оттяжка гика). Это придаст матчасти больше универсальности, повысит эффективность настроек.
Кто хочет - пусть вообще зафиксирует одну настройку на сезон, на всю жизнь.
Я за сложность, если от нее есть толк.

...
Вы сами, постоянно делая упор на получении большей тяги и подъёмной силы.
Это на яхтах тяги то всё время не хватает, даже когда ветра слишком много. На досках же почти всегда можно взять парус побольше, если тяги не хватает, за исключением слабого ветра. Но слабый ветер доскам противопоказан.

Упор я делал не на бОльшую тягу (как следствие), а на возможность поиметь от полного паруса большего диапазона настроек, универсальности.
Плоский парус - не универсален по сути.

...
А как же .. вертикальный градиент? Получается, что твист паруса делают для учёта вертикального градиента, а перетвистованную заднюю шкаторину - для борьбы с колеблющимся потоком? Стало быть моё объяснение твиста вы всё же,хотя бы частично усвоили, и заданный выше вопрос "откуда берётся твист" можно считать отчасти риторическим.

Не будете отрицать "мой" твист, не буду отрицать "ваш". Лады?
А что важнее для гонщика - пусть сам и решает.

...
Мачта - самая жёсткая часть верхушки, если кто и может отыграть высокочастотные колебания, то только она, и она же вряд ли в состоянии что-либо гасить - слишком мало демпфирование её собственных колебаний. а вот парус, окружённый массой воздуха - да может погасить много чего.

Так об этом и веду речь.

...
Жестче и легче, всё верно, это хорошо, от того и звук звонкий. Только если доска очень уж звенит на чопе, то это значит, что она для того чопа слишком широка и сильно тот чоп её колбасит. А вот глухую и незвонкую, но узкую доску он колбасит гораздо меньше, и хотя у неё низкий звук, идти по чёпу она будет быстрей звонкой. Либо звонкую можно заребрить чуток, чтоб звенела поменьше, тоже польза будет. Только при чём тут дельфины и пограничный слой? Пограничный слой характеризует сопротивление от трения, а шлёпающая по чопу доска увеличивает шлёпаньем и звоном другое сопротивление - давления. Да вообще, цитата моя про плавник, а вы тут парусу, мачте и доске кости моете зачем-то.
_____________
Так глубоко, что уже и не видно. И как же не разочароваться-то, где та чудесная волна, на которую нужно настроиться? Ясно, что "очень мягкий" и "очень жесткий" - плохо, а хорошо - не очень мягкий и не очень жёсткий, но всё же хотелось бы большей конкретности.

Хотите конкретики, Lop?

Термин "звонкости" был затронут только для того, чтобы при случае затронуть разговор об особенностях колебаний кита в целом и элементов кита по отдельности.
Спрашиваете, где та, упомянутая мною "волна", оптимальная частота реагирования на возмущающее воздействие?

Очевидно, ее надо искать, прежде всего, моделируя условия чопа, когда длина доски соизмерима с длиной волнения. Т.е., для частот ~5-7гц гармонических колебаний.
(Исходники: скорость доски 36-50км/час - 10-14м/сек, длина волны=длине доски=2м)

И мачта с парусом и плавник должны уметь вписываться в этот частотный диапазон прежде всего, т.е. успевать демпфировать, сглаживать ударную нагрузку этой частоты, когда доска сильнейшим образом бьется по чопу.

Если парус с мачтой в какой-то степени подвластен райдеру и жесткостью набивки можно добиться согласования частот, то плавник в этом смысле недоступен для изменения своих свойств.

Тут есть два различных момента.
Жесткую мачту можно смягчить перетвистованностью паруса, а мягкую ужесточить более сильным натяжением задней шкаторины.
Если для мачты колебания имеют значения как в продольном, так и поперечном направлении, то для плавника продольными колебаниями можно пренебречь.
Такова идея конкретики.
(Частотный чоповый диапазон может быть уточнен и расширен.)

Кто-нибудь из досочников проверяет на практике характер колебаний мачты и плавника под нагрузкой?
Например, пробовал ли тестировать плавник, подвешивая в точке фокуса плавника ~30кг (по Дрейку, например), замеряя характер частоты колебаний на "глазок" или каким-нибудь другим способом. Хотя бы для сравнения плавников качественно?..

Кроме низкочастотных колебаний (~1-7гц), для которых упругие свойства плавника имеют первостепенное значение, весь остальной диапазон, так сказать, езда по "гладкой дороге", сопровождается высокочастотными колебаниями, которыми вполне можно для плавника также пренебречь и требовать от него одной лишь прочности.

...
Если перевести на русский английское слово twist, то ничего лучше, чем скручивание всё равно не получится. Для меня, во всяком случае, это одно и то же в смысле работы крыла или паруса, мы же не кручение балок в сопромате рассматриваем, а явление скручивания несущей поверхности, результатом чего является различие углов атаки у различных сечений этой поверхности. Так что в этом смысле скошенный плавник под поперечной нагрузкой скручивается, изменяя углы атаки сечений, в отличие от нескошенного, у которого они почти не меняются.

Скручивание возможно только тогда, когда
1. Сечения плавника не будут подобны.
2. Вертикальная ось плавника не прямолинейна.
3. Материал плавника не однороден по длине плавника.
По сопромату скошенность прямым образом на крутку не влияет.

...
Интересуюсь спросить, а в чём особенности особой сендвичевой конструкции плавника? И почему для других досок не актуально то, что актуально для формулы?

Никакие материалы кроме композитных (углепластик+стеклопластик+пластик+смола) не могут одновременно придать плавнику нужной упругости и прочности одновременно.



Видно, что удельная упругость углепластика вне конкуренции (E/ρ), поэтому внедрением пластичных добавок можем получим сендвичевую конструкцию с заданными (пониженными) свойствами упругости без потери прочности.
(А вот если выбирать, из чего делать плавник - из березы или титана, то, как ни странно, выбор за березой однозначно. 15-кратная разница в цене того стоит. )

Формульные плавники длиннее, поэтому для них важнее проявление особых свойств упругости.

...
Если бы плавник должен был демпфировать колебания по крену, то наилучшим вариантом был бы плавник, мягкий у корня, колеблющийся относительно днища при крене как единое целое, а плавник с мягким кончиком был бы самым неэффективным решением, так как верхняя и средняя часть постоянно совершали бы колебательные движения в потоке подобно маятнику.

Вот именно об этом и речь. (Про поперечно-горизонтальные колебания.)
Низкочастотные колебания лучше моделируются характером прогиба у основания.
Если плавник, гнущийся больше у основания, не сломается, то он лучше того, который имеет мягкий хвостик.
(Про маятник я не понял.)

...
Поэтому оптимальным вариантом будет плавник с жёсткой верхней и средней частью, эффективно борющихся с дрейфом, и мягким кончиком, который не сможет при боковых рывках сильно кренить доску.

Я считаю, что ровно наоборот. Жесткий у основания плавник, не колеблющийся в такт ударному волнению, будет создавать проблемы для райдера в виде "спотыкания" - резкого, вредного ребрения доски на подветренный борт.

...
А какая тогда форма должна быть у мягкого и упругого, если от идеальной формы, которая была у жёсткого, мы отказались? Или не отказались? Впрочем, какой бы она ни была у мягкого, ясно, что идеальной она будет недолго, ведь при малейшей нагрузке он деФОРМируется, то есть потеряет свою форму, даже если она только что была идеальной.

Идеально жесткий плавник - тот, который не гнется вообще.
Идеально мягкий - тот, который гнется и не ломается.
Их симбиоз и даст упругий, пластичный и прочный плавник, с заданными свойствами...

Так как я не досочник, то утверждать, что колебания плавника весьма ощутимы райдером (на чопе) и райдер использует это чувство плавника для оценки матчасти и настройки кита чуть ли не как главный критерий настройки - не берусь.
Но допускаю, что это близко к истине.