Цитата:
Сообщение от latad
Если учесть угол крыла +1,8°, то в сумме 3,6° и это уже не так мало.
|
На какой скорости твое крыло идет с 0 УА?
Цитата:
Сообщение от latad
Вангую, что стаб почти в 1,5 раза больше по площади (260 вместо 180) не потребует таких больших углов стаба относительно крыла и тогда можно будет снизить угол как раз примерно на 1,8° и выйти на "фирменный" рекомендованный ноль стаба. Кстати, для этого крыла как раз стаб 260см2 и рекомендован, просто у меня его нет. Но стоят ли эти копейки в границах диапазона того, чтобы брать ещё один стаб - вопрос интересный.
|
Я не понимаю, чем обоснована эта рекомендация. Я не вижу прямой связи размера стаба с размером крыла. Если-б это был самолет со статическим ЦТ, то тогда да. Крыло создает пикирующий момент, стаб кабрирующий. С ростом скорости они оба растут, чтобы росли примерно одинаково, надо подбирать размер стаба. А управляемость обеспечивается механизацией стаба для игры его УА.
В нашем случае ЦТ планера очень живой. Поэтому размер стаба подбирается не столько из-за компенсирующего кабрирующего момента, сколько из соображений требуемого уровня стабилизации/управляемости. Ведь механизации УА стаба нет.
Если ты чувствуешь, что фойл сильно чувствительный по тангажу, и увеличение его УА (в минус) не помогает, или сильно тормозит (УА уже не в ведре), тогда надо увеличить размер стаба. Это мое мнение.
Лучше всего, конечно, попробовать. Например, можешь выточить из фанерки больший стаб, заламинировать его стеклом, или даже просто лаком покрыть. И попробовать. Я так делал. В итоге вернулся на родной маленький стаб. Даже с гораздо большим крылом он работал не хуже, чем больший.