Цитата:
Сообщение от Roman
бывало такое, что после распаковки звонили-спрашивали где петли и плавники... п.с. доставать из обертки необходимо спокойно и неторопливо.
|
Это да, теряют регулярно и помногу...
Обертки на радостях рвут и в мусорку, ничего не замечая.
Раньше особо часто теряли воздушную пробку, ее на Кобре просто в мачт-погон втыкали,
теперь хоть стали уже вместе с болтами класть... А один помню даже плавник заодно с оберткой в мусор выкинул
.
Цитата:
Сообщение от Гриша_FW
Вот ты юла, Олег.)) Я про каталожный вес цифру привожу, а не про бумажки. Имеем полкило разницы. И вся доска от передних петель до кормы существенно тоньше, это невооруженным глазом видно. Да и звук у досок разный...
Я как очень опытный пользователь, вижу только одну причину. Стали класть более говенный материал, и его, естественно, надо больше, вес вырос, зато ломается «вовремя».
|
Ох, Григорий! Не наезда ради, но ты как видно совсем не технический человек, поэтому порой пишешь некорректные вещи, делаешь всякие огульно-всяческие высказывания и т.д.. Причём всё сплошь на эмоциях, а фактов в виде конкретных цифр по шейпу, сравнения технологий, прочностных расчетов и прочему нет, и ни ты, ни некоторые другие кто тут пишут, даже не заморачиваются их искать...
Как пользователю отвечаю тебе, что материалы плохие не кладут. Каждый материал перед тем как фабрика примет решение о закупке проходит долгое тестирование и экспертизу. Там даже есть специальные люди, которые только этим занимаются.
Теперь, касательно веса и твоего примера для F2 F2 SX S 235cm 58cm 90ltr 5.3kg 32cm 4.5-7.5, коротко и в самых общих чертах.
Во-первых, вес 5,3 указан в каталоге F2 2007 только для модели XS. Вес для остальных моделей не указан (t.b.c.). Поэтому для чистоты обсуждения наверное надо всё же прибавить не менее 400 г, а то и чуть более.Так что "меньше" уже точно не получается.
Во-вторых, ширина твоей F2 SX 58, у iSonic 90 62.3, т.е. на 4 с лишним см больше,
что составляет +7,5% к ширине F2 SX 58.
Между тем, любой инженер-конструктор знает, что при масштабировании объекта на более чем 8-10% риск того, что старые схемно-технические решения работать не будут, растёт по экспоненте. Не знаю как сейчас, раньше этому учили еще на 1-ом курсе. Т.е. явно нужны новые расчеты и совсем иные технологии.
В-третьих, ширина кормы у iSonic 90 39.8 см. Для F2 SX таких данных нет, однако в тестах пишут, что корма у неё специально заужена для улучшения маневренности, и на эту особенность данной модели специально обращается внимание. С учетом разницы в 10 лет, думаю мы не ошибёмся, если сочтем, что корма уже как минимум на те же 7-8%, хотя на самом деле разница скорее всего больше. Т.е. высказанное выше предупреждение про опасность "тупо-прямого" масштабирования и тут актуально.
В-четвертых, толщина iSonic 90 11,5 cm. Данных по F2 естественно нет, но учитывая явную тенденцию уменьшения толщины досок в последние годы, толщина F2 как минимум не меньше, а на самом деле она где-то около 13 см. Просто тогда все так делали. А это значит, что толщина различается процентов на 10, а то и поболее. И опять приходится вспоминать "про масштабируемость" технических решений...
В-пятых, даже визуально должна быть видна разница в шейпе. Первое, что бросается в глаза - глубокая вогнутость на палубе iSonic, которая понижает ЦТ и сильно улучшает балансировку и управление. Одного этого уже должно быть достаточно, чтобы понять, что при уменьшенной общей толщине тут нужны некие специальные решения для удержания прочности на приемлемом уровне.
Я могу ещё минимум 4-5 пунктов написать, однако Sapienti sat.
Кто действительно желает вникнуть в проблему, тот поймёт.
А кому лишь бы пошуметь - тем бесполезно.
Подводя итог, имеем выводы, лежащие совершенно на поверхности:
Мало того, что нужны новые материалы, так еще и весу явно уменьшаться просто неоткуда.
Дай бог чтобы он со всеми этими шейперскими ухищрениями хотя бы на месте оставался...
И о чём тогда понаписали тут 50 страниц???
.