[mm7]

Сообщение от KOL

про примеры с гравитацией я уже писал, что они некорректны, гравитация с ветром не похожи, прошу на отвлекаться на коньки с велосипедами, мы рассматриваем более сложный случай.

Ну, это только Ваше мнение, что не похожи. Да не похожи. Ну и что? Какое значение имеет природа силы в нашем применении? Мы берем лишь скалярное значение силы и ее вектор. Все. Остальное безотносительно. Чем она была создана тоже. Хоть ветром, хоть паром, хоть левой задней. И тут эти силы делаются не то что похожи. Они неотличимы.
И я прошу Вас не усложнять вещи без надобности. Прошу Вас придерживаться принципа Бритвы Оккама и отсечь все ненужные усложнения.
Если мы рассматриваем плавник, то давайте все вокруг упростим лиш до абстрактных сил, приложенных к нему со стороны доски и со стороны воды. Все. Откуда взялась сила со стороны доски не важно. От ветра, от мотора, или от гравитации. Кстати в серфинге (на волнах), она именно от гравитации.

Сообщение от KOL

Гравитация действует на тело одинаково - в какую сторону и с какой скоростью бы оно не двигалось (ну, во всяком случае так она рассматривается в школьных задачах), главное - что тело имеет массу.
А ветер у нас есть истинный, есть вымпельный,

Ага, тут Вы абстракции допускаете! А как это может быть два ветра в одной и той же массе воздуха? Какой-то квантовый кот Шредингера получается!
Не надо мне обяснять про вымпельный ветер, я это знаю. Я к тому, что вы допускаете абстракции, там где Вам выгодно, но не допускаете их там, где не выгодно, Вы пытаетесь навязать там усложнения, которые лишь уводят и запутывают. Отсеките их, абстрагируйтесь, зрите в корень!

Сообщение от KOL

мы можем ехать быстрее ветра,

И? Какое это имеет отношение к вопросу?

Сообщение от KOL

но только на глиссировании.

Опять неправильно, катамараны едут быстрее ветра в ВИ. Гидрофойлы едут быстерее ветра на фойле.
И опять, какое это имеет отношение к вопросу?

Сообщение от KOL

Чтобы ехать под воздействием ветра нам мало иметь массу, или там - площадь паруса. Нам надо иметь парус, доску, плавник и тушку, обладающую навыками управления всем этим.

Опять неправильно. Чтобы ехать под воздействием ветра, надо ветер, парус и опорную среду по которой можно ехать держа направление. Т.е. либо среду у которой есть вязкость, либо рельсу какую нибудь, либо твердое покрытие. Ветер должен дуть относительно этой среды. Устройство, которое позволяет ехать держа направление, конечно будет специфично к этой среде. Для рельса - колесо с ребордой, для нескользкого покрытия нескользкое колесо, для скользкого конек, для воды плавник. Все. Никакой массы нам в обшем не надо, если обеспечена опора, как у рельса или плавника. И тушки с умением не надо. Поставил каретку на рельсы, повернул парус под нужным углом, она и поедет, без тушки.
А вообще, если просто ехать, по ветру, и этого всего не надо. Стань пушинкой с массой воздуха и ненулевым сечением, и лети с ветром!
И опять, какое это имеет отношение к вопросу? Зачем нам все эти лирические отступления?

Сообщение от KOL

В фордевинд ехать быстрее ветра невозможно (проскакивание по инерции на фордаке не в счет) - это уже радикально отличает пример с гравитацией от ситуации с ветром (самолет очень легко может лететь вниз с ускорением свободного падения и если бы не сопротивление воздуха и не Земля на его пути, его скорость росла бы вплоть до скорости света)) (это наверное не так, так что напишу "шутка", а то еще начнем тут об этом спорить))

Ну и что? Мы рассматриваем систему: сила - плавник - вода. Какая тут разница с системой на рисунке: сила - крыло - воздух? Разница только в параметрах сред и природе сил. А в принципе разницы нет. Даже законы и формулы одни и те же.

Сообщение от KOL

И я сильно подозреваю, что прирост скорости (на глиссировании) при первоначальном уваливании от галфвинда может быть в значительной степени связан с тем, что направление вымпельного ветра меняется на более выгодное для работы паруса.

Так-так, с этого места подробнее. А не поворачивает-ли вымпельный ветер тоже в увал?
Во вторых, и на галфвинде и на бакштаге мы держим парус под самым оптимальным углом к вымпельному ветру. Почему на бакштаге он вдруг станет еще более выгодным?

Сообщение от KOL

Скорость по инерции еще не упала, плюс ослабление сопротивления плавника (ведь уваливая доску мы снимаем с него нагрузку (т.к. падает сила дрейфа), значит уменьшаем угол атаки, значит он меньше тормозит), вымпельный ветер поворачивается как бы ближе к галфвинду (тут я имею ввиду не истинному, а относительно доски), тяга увеличивается, скорость подрастает. Правда, это (прирост скорости) должно как бы повернуть вымпельный ветер немного обратно к носу доски... так что тут (на курсе где-то от галфвинда до крутого бакштага) находится какое-то новое положение равновесия сил, но в отличие от галфвинда сопротивление плавника меньше, поэтому скорость больше.

Вот именно, "ведь уваливая доску мы снимаем с него нагрузку (т.к. падает сила дрейфа)", а куда эта энегия девается?
На движение вперед! Дополнительную тягу.

Сообщение от KOL

А вот в водоизмещении при уваливании скорость вырастает? Есть у кого GPS-треки или отчетливое ощущение?
Кстати, никто не хочет написать трактат о том, почему разгоняться на глисс при недостатке ветра лучше в увал?)))

Несомненно, в водоизмещении при уваливании скорость вырастает. Для плавника пофиг, на глиссе доска идет или в ВИ. Он "не знает" о доске. Доска тут не более чем поплавок, устройство для удержания каждого движителя в своей среде. Паруса в воздухе, а плавника в воде. А на глиссе доска или нет, пофиг, главное какая скорость или площадь плавника, т.к. увеличение того или другого создает и увеличивает на нем подьемную силу, не дает провалиться в спинаут. Но даже в спинауте он еще может "работать", не так эффективно, не как колесо по рельсу, с бОлшим дрейфом, но он продолжает создавать какое-то боковое сопротивление за счет площади.

Да, и мы почти все, на пограничном или среднем ветре разгоняемся до глисса, т.е. еще в водоизмещении, в увал.

Сообщение от koenig

Ничего себе "отгибается"... Там на 20 градусов отклонение, а в первом ролике вообще просто "махание".
Причем обратите внимание, "дубовый" рейсбордовский действительно слегка отклоняется,
а в разы более дорогой формульный реально машет...

Про "весло" ведь недаром я значок поставил. Конечно это не плавник, но суть явления видео передает очень похоже.

Я так и подозревал.
Мы тоже используем, при пампинге плавником.

Сообщение от koenig

Про гудение не совсем так. Хороший плавник всегда осцилирует. В теоретическом смысле эти осциляции "паразитны", но на практике обеспечению гибкости уделяется огромное внимание при конструировании.
Именно этому служат и выбор материалов, ориентация и шаг слоев и другие вещи.
Эта "паразитность" из той же серии, что махание крыла самолета или твист по задней шкаторине.

Хм. Как-то не верится, что флаттер специлаьно "закладывают" в плавник. В авиации, например, насколько я знаю, с авто-осциллированием (флаттером) борются. Проектируют и изготавливают оперение так, чтобы не авто-осциллировало. C массой играют, с гибкостью/жесткостью...
Гибкость это одно. И твист. Я понимаю для чего оно нужно. Но авто-осциллировать при этом не обязательно. И по моему даже вредно. Расшатывает все. Материалы устают и тп.
Ну под нагрузкой загнулся плавник, сбросил нагрузку, стал наверх выталкивать, ну скрутился в подводном "порыве", сбросил нагрузку и предотвратил спинаут. Но зачем авто-осциллировать?

Сообщение от koenig

Т.е. рассматривая только статику, даже приблизительно приемлемой теории создать не получиться,
хотя с другой стороны, конечно создавать матаппарат, учитывающий динамику задача очень сложная.
Поэтому в основном только эмпирика остается к сожалению...
.

Угу. Суперкомьютеры для моделирования динамики по карману только воякам, Пентагону...