[lop]

Сообщение от mm7

Ну, блин, Вы тогда еще скажите, что профиль плавника неправдоподобно толстый.

Профиль плавника толстый. Относительная толщина 19-20%. Необычно для плавника, но правдоподобно. Приходилось видеть и потолще

Я же схематически рисовал.

Это понятно. Я и не требую особой точности в рисунке, покуда допускаемые неточности не искажают смысл рассматриваемого явления.

вода относительно плавника, движется вдоль синей стрелки. на рисунке направо.
встречаясь с плавником имеющим угол атаки она отклоняется куда?

На рисунке вода отклоняется вниз, в натуре - подветер.

соответственно плавник ею отталкивается куда?

на рисунке - вверх, в натуре - наветер и назад

>аэродинамическая сила при этом будет направлена вбок и назад
В какой такой "бок"? Поясните.

В воде нет аэродинамической силы. А гидродинамическая будет направлена "вбок" (вбок - это наречие, слово, обозначающее направление), иначе - поперёк, ещё иначе - по номали, ещё можно сказать под углом 90° к направлению движения воды. Те же 90° будут и к направлению движения доски, при её движении в неподвижной воде.
Для этого основного направления - движения воды по отношению к неподвижной доске, или движения доски по отношению к (в основном) неподвижной воде, ваш рисунок, несмотря на все его косяки, достаточно корректен, так как смысла явления не искажает.
Возможен и другой "вбок", когда за основное направление "вперёд-назад" принимается продольная ось доски. Но по отношению к этому направлению ваш рисунок, увы некорректен, чуть ниже я поясню почему.

Ладно, теперь сравните мою картинку с вот этой. Вот только что в гугле нашел на запрос wing lift force.

Да углы другие, но Resultant сила и тут и уменя направлены вверх и назад.

Ну, что же, давайте сравнивать. Чтобы понять, в чём разница между этим, правильным, рисунком, от вашего, принципиально неправильного, Посмотрим, какой угол результирующие силы составляют не с направлением потока, а с хордой крыла. Для этого развернём оба рисунка так, чтобы хорды обоих профилей были горизонтальны, и проведём нормаль к хордам.





Вот тут у нас в качестве основного направления "взад/вперёд", горизонтального на обоих рисунках, выбрана хорда профиля. Разница между двумя этими рисунками, принципиально нереалистичным и принципиально реалистичным, хотя и несколько искажённым, заключается в том, в какую сторону от нормали наклонена результирующая сила.

Вы тоже скажете, что тут "аэродинамическая сила при этом будет направлена вбок и назад, то есть её горизонтальная (на рисунке) проекция на направление движения будет направлена против скорости самолета, а значит, будет тянуть самолет назад."
А что же тогда его тянет вверх?

Натурально, наверх его тянет подъёмная сила. Вот только "верх" у самолёта это аналог "вбок" у плавника или паруса, если за основное направление взято направление потока. А вот "вперёд" никакая часть аэродинамической силы крыло не тянет, для этого у самолёта есть двигатель. Аналогично и с плавником, и с парусом - никакой "тяги" в них, по отношению к направлению соответствующего потока, в них не образуется. Тяга образуется на парусе по отношению к направлению движения доски, и только благодаря тому, что некая "средняя хорда" паруса расположена под углом к оси доски, так что результирующая аэродинамическая сила в проекции на ось доски оказывается направлена вперёд, вдоль оси доски. Если парус, точнее эту "среднюю хорду" паруса расположить параллельно к оси доски, то результирующая сила в проекции на ось даст 0, и тяги парус создавать не будет, хотя "подъёмная", она же боковая сила паруса может быть большой. Равным образом, у плавника, расположенного вдоль доски, проекция гидродинамической силы на ось доски будет в лучшем теоретическом случае нулевой, в реальности - всегда отрицательной, создавая лишь сопротивление. И никакой тяги.

Да, сила "назад" тут тоже есть. она называется Сопротивлением - драг.
Но это не единственная сила. Подьемную силу мысленно убрали что-ли?
На моем рисунке сопротивление тоже есть. Если приглядитесь, красная стрелка отклонена от вертикали назад (на рисунке вправо). Эта горизонтальная составляющая и есть сопротивление.

Если бы угол дрейфа был несколько градусов, то угол отклонения красной стрелки назад от вертикали (тоже на несколько градусов, был бы вполне реалистичен. При этом результирующая была бы направлена почти строго поперёк оси плавника. Здесь же с углами явно накосячено.

Но равнодействующая еще и направлена вверх. Этого не видно?

Видно.

Так это же - вертикальную компоненту - называют "подьемная сила".

Это в авиации. У плавника её уместнее назвать боковой силой, имея в виду "вбок" направления движения доски.

А проекция подьемной силы на ось доски есть "тяга" - как Вы говорили в случае паруса.

Не мог я такого говорить. Проекция полной аэродинамической силы паруса на ось доски - вот это тяга. Выше я объяснил, что для этого хорда паруса не должна совпадать с осью доски, как это происходит у плавника.

Так почему в случае плавника это уже не тяга? Или Вы отрицаете, что у плавника есть подьемная сила? А есть только лишь сопротивление?

Подъёмная сила у плавника... может быть, но это совсем другая тема. Вот боковая - есть безусловно, для того плавник и придумали. И сопротивление тоже есть. А вот тяги, увы, нету.

Ну тогда можете веник вместо плавника привязать, он будет тащиться там сзади и стабилизировать ход вашей доски. Вам же этого сопротивления достаточно.
...

Плавник ставят не для тяги, и не для сопротивления, а для боковой силы, препятствующей дрейфу. Её мне было бы достаточно. Сопротивление плавника мне не нужно, но оно есть, помимо моего желания.