Цитата:
Сообщение от burashkache
Так мы и сравниваем 2 объектива на 100% кропе. Я тебе сказал лишь одно, что светосильный объектив кроме формальной дырки 2,8 имеет еще более качественную оптику, чем объектив с переменной диафрагмой и тд по тексту. Т.е. ты сам убедился, что это так. именно мыло на 100% кропе и есть тому подтверждение. То, что ты скадрировал под мой размер и получил такой же примерно снимок уже не важно. Понятно, что если ты снимешь объект в кадр на тот же 70-300 за 20 тыр, то это будет наверное лучше, чем 100% кроп в кадр с 70-200. Но реально, топовые стекла на порядок лучше дают результат на фулфрейме с хорошим разрешением. Т.е. на кропнутой матрице потенциал топового стекла нифига не раскрывается. Может сегодня ближе к ночи покажу разницу 70-200 на кропе D300s того же кадра прыжка на Флике и на фулфрейме.
|
Нечего заднюю врубать, это не по-альфасамцовки, вот что ты сказал:
Цитата:
Сообщение от burashkache
Сравни хотя бы 70-200 f2.8 и свой 100-400 f5.6 на длинном конце. Сделай кадр на первом на 200 f4.5 и на своем на 400 f5.6 , меньше ты сделать не сможешь. Потом сделай кроп с кадра на 70-200 в один размер на экране, как и 400 и зацени разницу. Уже много раз и в этой теме тоже говорили что при прочих равных условиях профессиональный высококачественный объектив даст лучше картинку, чем бюджетный вариант типа 100-400.
|
Я, как ты писал, сделал кроп с кадра в один размер на экране (сёрфер и парус почти целиком в 800х800 картинке). 70-200, даже прижатый на f6.3, чо-то нифига не лучше, чем 100-400 на f8.
И это ещё с пошарпанным поляриком.
Цитата:
Сообщение от Skiminok
Вот народ, скажите, вы в Третьяковке картины тоже с лупой рассматриваете ?
Не, мне просто интересно.
 |
Пока мои фотографии в Третьяковке не висят, можно и с лупой порассматривать :)