Цитата:
Сообщение от AlexSilver
Все имеет значение. Расстояние от точки съемки до объекта, скорость объекта, освещенность. Чтобы получить качественный смаз, создающий иллюзию высокой скорости, необходимо тем большая выдержка, чем меньше скорость объекта и чем дальше объект движется от точки съемки. Ну, это же простая геометрия, т.к. смаз создается углом поворота камеры, а не ее движением вслед за объектом.
Т.е. если машина проносится мимо камеры со скоростью 100 км/час и на расстоянии 50 метров, то выдержка может быть достаточно небольшой. Если же объект двигается мимо камеры на расстоянии 100 метров со скоростью 40 км/час, то выдержка должна быть существенно длинее, чтобы создать тот же эффект смаза. В принципе, задачка решается математически и можно вычислить, но можно и отталкиваясь от практики.
|
Если углубиться в теорию - то похоже должно быть нечто вроде:
- чем выше скорость объекта - тем выдержка короче.
- чем дальше объект от точки съемки - тем снова выдержка короче.
И еще такая мысль из области теории. Мне кажется, чем дальше "фон" от объекта, тем более выраженным получится смаз. Так как именно что смаз создается углом поворота, следовательно чем дальше фон от объекта, тем сильнее он смажется за единицу времени.
Снова про лыжника, раз уж тут за него зацепились.
Во-первых, ничего я не путаю смаз от проводки с размытостью фона из-за ГРИП.
Показанная фотка снята на диафрагме 25. Чего тут путать, с такой диафрагмой все должно быть абсолютно четко до самого горизонта. Тем не менее, мы видим, что смаз есть. Да - он не сказать чтобы сильно большой, не создает ощущения что лыжник несется со скоростью 100 км/ч. Но. Во-первых, в этом месте склон сильно пологий, так что вряд ли у лыжника действительно была большая скорость. Во-вторых, от лыжника до фона (деревьев) от силы 15 метров, не больше. Все очень близко. Были бы деревья дальше - смазались бы сильнее. Если бы они в данных условиях смазались сильнее - по-любому смазался бы лыжник тоже. Не думаю, что в данных условиях возможно было смазать деревья сильнее, оставив четким лыжника.
Да, Алексей правильно сказал - я считаю, что имеет ценность тот кадр, где объект съемки остается четким независимо от остальных художественных приемов. Остальное - нормально для своего архива, на память, просто как "прикольное", но художественная ценность таких кадров сомнительна.
Да, и конечно не подумайте, что я защищаю художественную ценность кадра с лыжником :) Просто рассматриваю с технической точки зрения, и все. Я ж говорю, это случайно вышло, пытаюсь разобраться - что надо сделать, чтоб повторить. И чего вы тут зацепились за "чайниковскую" стойку лыжника? :) Этот лыжник - не я, я вообще его не знаю, и вообще я в лыжах и лыжниках не разбираюсь, я на борде катаюсь )))
P.S. недавно смотрела фоторепортаж со спортивного мероприятия, где большинство кадров было как раз "с проводкой". К концу просмотра реально было ощущение, что меня слегка укачало )))) Так что слишком много хорошего - тоже нехорошо :)
Цитата:
Сообщение от skat
Немного попридираюсь к словам. Нужны не полосы (квадратики-кругляшки), а именно ощущение движения, возникающее у зрителя при взгляде на фото. Там где лыжник я лично это ощущение прекрасно уловил. При этом четкость главного объекта сохранилась, это очень ценно. А раз зрителю понравилось, то фотографу пять. Другое дело, что тут смаз в основном из-за грип, а совсем не из-за проводки, ну так наоборот спасибо Агате за то, что показала, что не проводкой единой :-) Или точнее: часто лучше намешать немного проводки и грип, чем использовать только проводку или только грип?
|
Алексей, в том-то и дело, что на данной фотке нифига не из-за грип размазалось, а именно что из-за проводки, хотя я и не специально это сделала. Там диафрагма 25, посмотри, грип должен быть в бесконечность практически. А мажется фон, расположенный совсем близко к объекту. У меня есть кадры, снятые с той же точки, с той же самой выдержкой, и на них фон абсолютно четкий, ничего не мажется. Мне кажется, что четких продольный полос (длинных) не получилось, потому что фон слишком близко к объекту. Соответствено слишком мал был угол поворота камеры за единицу времени. Был бы фон дальше - за тот же угол поворота деревьев попало бы в кадр больше, и размазались они бы сильнее. Ну типа - да, геометрия.