Выкладывай :smile:

Юзаю D90 c китовым 18-105. Очень доволен. Объектив неплохой, но не хватает фокусного расстояния при съемке отдаленных объектов. Собираюсь брать 70-200 F2,8
Скорострельность: фордак поместился в 25 снимков.

Сисюли те мне категорически запрещено выкладывать:pardon:. "Врачебная тайна", панимаишь, но я думаю, что это скорее, чтоб не позорить прекрасную половину:twisted:. Есть сиськи с моего прекрасного детства, но они не относятся ни к теме вообще, ни к дорогим телезумам в частности. Зато срок исковой давности по ним истек лет 20 назад и мне ничего не грозит :D

Ну вот, чтоб жизнь медом не казалась смотрите на качество большинства фоток на ультразуме, которые получались на дальнем конце. Это не самые худшие. Скажем процентов 60 общего количества фоток в динамике. Процентов 10 того, что каг-бе "хорошо" ну и процентов 30 можно ф топку не разглядывая.
http://s005.radikal.ru/i210/1203/97/df423356c336.jpg
кроп 100%
http://s40.radikal.ru/i089/1203/87/0d6dd27b86a9.jpg
Вот эта показательна, тк снята с близкого расстояния и все хорошо видно
http://i070.radikal.ru/1203/ff/1fe52061b330.jpg
На кропе видно общее мыло. Если до такого размера растянуть любой кроп, то будет именно такая хрень
http://s017.radikal.ru/i425/1203/75/99fdd5fc12c0.jpg
и еще одна с другой проблемой
http://s57.radikal.ru/i155/1203/27/68a658e75de3.jpg
кроп 100% обратите внимание на контрастный участок поверх носа доски
http://s14.radikal.ru/i187/1203/4a/110525193adb.jpg
Вот чтоб было лучше видно растянул на 1000 пикс по длинному краю. Видите сиреневый ореол над носом?
http://s017.radikal.ru/i415/1203/9b/8c5f28f626ff.jpg
Это хроматические абберации, т.е. цветовые искажения из-за дешевого объектива с оптическими элементами слабого качества и это будет на любом ультразуме, особенно с безумными значениями зуммирование (30х, к примеру за 10.000 рупь). Про то откуда они берутся подробно расскажет яндекс, кому интересно.

Кто что посоветует, что выбрать из этих двух камер. Только из этих двух :) Спасибо!
http://fotomark.at.ua/publ/testy_i_o...3300/6-1-0-138
http://www.pandashop.md/ru/catalog/p...k/default.aspx

Вы еще не передумали покупать ультразум? Тогда мы идем к вам :twisted:.

Продолжаем "возносить почести" ультразумам. Вот можно посмотреть и сравнить качество на коротком конце (~ 100 мм эквивалентного фокусного расстояния)
Это на ультразумовую цифромыльницу
http://s017.radikal.ru/i405/1203/0a/2e7a475b9666.jpg
Кроп 100%
http://s018.radikal.ru/i527/1203/88/bffbc98a949d.jpg
Это на зеркалку с бюджетным объективом
http://s018.radikal.ru/i524/1203/34/ab4b538dd1ba.jpg
кроп 100%
http://s001.radikal.ru/i194/1203/00/c5fa2f3e0069.jpg
Ну и зеркалка с небюджетным объективом.
http://s07.radikal.ru/i180/1112/8f/dfc2148ac5b7.jpg
кроп 100%
http://s013.radikal.ru/i323/1112/eb/4dd976de5921.jpg
Последний кадр движущегося объекта, первые 2 - статика. При этом детализация картинки на хорошем объективе все равно намного лучше, чем на бюджетном и вообще не сравнима с ультразумом

burashkache,
понавыкладывал тут серфовых фоток! и так кататься хочется - сил нет, а тут еще такой удар ниже пояса :diablo:
а где собственно сам capdim?, хотелось бы услышать к чему склонилось мнение

Бурашкач, убедительно! Хромаберрации видно и без кропа, кстати. Общее мыло возможно дает jpeg, но RAW на мыльницах - тот еще геморрой. А вот яркостной диапазон ничем не исправишь. На Сони NEX они как-то научились это делать, кэнонские мыльницы увы, отстают.

Ну на сони-некс матрица 24х17 мм, что в 4 раза больше, чем на ультразуме и вполне добротные объективы. Чего удивляться? Кста, Nikon1 - аналогичный нексу компакт с большой матрицей и съемными объективами. Думаю, тоже должен давать хороший результат

Объективы народ че-то не хвалит, пилят и клеют фиксы какие-то. Но в целом образцы творчества впечатляют.
Дорого блин, ну, как все качественное :)

Я бы взял Nikon - мне он больше внешне нравится. А если разница в цене больше 500 руб - взял бы тот, что дешевле. Потому что практически одинаковые камеры. Матрицы одинаковые, характеристики объективов одинаковые, а все остальное по большому счету фигня, которая вообще не решает.

(Не нашел у фуджика инфы о наличии оптического стабилизатора, но исхожу из того, что он есть. Если же стаба все-таки нет - однозначно Nikon!)

У всех ультразумовских фуджиков, которые видел, совсем акварельная картинка была, я б не брал фуджик.
Лучшие фотки от ультразумов в коллекции остались от Кенона s1 еще...

Акварельная потому что у них накручен saturation и остальное программно - процессор камеры применяет разные фильтры чтобы усилить восприятие, типа красный делается краснее, синий синее, контрастность чуть увеличивается и т.д. И только после этого кадр записывается на флешку. Это относится ко всем непрофессиональным камерам, и к большинству профессиональных, в случае записи в JPEG. Вообще - чем больше аппарат соответствует концепции "кнопка сфотать" тем больше камера фотошопит кадр (тем больше искажений терпит инфа снятая с матрицы) перед тем, как она будет записана на флешку. Любой JPEG это исходник сжатый и раскрашенный процессором камеры "чтоб было красиво" (или чтоб было лучше видно) и ничего с этим поделать невозможно. Разница только в смеси алгоритмов - у каждого производителя свои, под разные виды камер, режимы съемок и т.д.

Если камеры начнут записывать "честный" JPEG то их просто будет сложно продавать - человек в магазине сравнит две картинки (а скорее всего прочтет сравнение с примерами в Интернете) и купит именно ту, на которой цвета красивее. Большинство холиваров на фотофорумах именно из-за этого и происходит кстати. Темы "какой фотик лучше делает картинку" иногда очень забавно читать :-)

Акварельность Фуджи результат такой цепочки: пиксели мтарицы сняли параметры света, вся эта куча инфы попадает в процессор камеры, где формируется кадр, потом к кадру применяются "раскрашивание" (можно считать, что камера открывает фотошоп), потом все это дело сжимается в нужный размер и только после этого записывается файл. В общих чертах.

Желающие держать процесс полностью под контролем снимают в формате RAW и дальше фотошопят самостоятельно. Фотошоп для цифровой фотографии это проявка. Без этого никак. Т.е. независимо - мыльница или крутейшая топовая зеркалка все равно в итоге фотошоп? Да. В цифровой фотографии "фотошоп" это проявка. (А потом в фотошопе еще можно и усы подрисовать! Но это уже называется не проявка :-)

Тут как бы оба варианта ведут к одной и той же цели: сделать красиво. Мыльница фотошопит своими силами, профик снимает в RAW и потом тоже фотошопит, но только дома на своем компе. Разница в том (и это очень важно!), что фотошоп+комп инструмент на порядки мощнее, универсальнее и точнее, чем процессор мыльницы+заложенные в него программные фильтры.

Вопрос очень не простой и интересный на самом деле, хорошо ты заметил про акварельность!

Ну не совсем фотошоп - RAW conversion (лайтрум, кэнон RAW, DxO etc). При этом важно, чтобы в конкретном конверторе были профили твоей камеры, калиброванные, и не только камеры, а сочетания камера-объектив. Не все камеры есть, и надо проверять заранее. Мож быть, и ДО покупки, а то вашей разлюбезной навороченной может не быть в списке. Есть для всех популярных, ну и производители работают над такими списками.

Однако я не пользуюсь RAW для репортажной съемки, как и стабом (почти). Откровенно тормозит на моей простенькой зеркалке... То же самое и на мыльницах: если RAW и есть, скорость работы падает в 2-3 раза. Для пейзажей и особенно портретов - оно конечно, польза несомненная.

:eek: Я в шоке сколько опять теории, прям фото портал, а за ответ спасибо!

Из всего выше сказанного можно сделать выводы, чтобы снимать с берега нужно:
Зеркалка оклоло 1000 баксов + обектив телевик минимум 2000, а лучше 5000 долл = 3 - 7 тыс баксов
Либо второй вариант ультразум 200 - 500 долл ( качество не сомненно хуже)
Я за второй вариант, мне и так хватает других увлечений куда еще вкладывать денги