Секреты хорошего фото!
 

Расматривая фотки ската "Windsurf beauties (Дахаб, 2009)" я просто офигел от цветовой гаммы! Вот, и хотелось бы узнать в чем то секрек? В обьективе либо всё же в настройках! Скажем яркий солнечный день сколько то К и ISO настроить фоткая людишек на берегу?
И вопрос N'2: Хочется прикупить оптику каких 300-400 мм, на что в первую очередь обратить внимание?

Сразу важное уточнение: фтографии в альбоме "Windsurf beauties" не ската а Ольги Новиковой. Мне их прислали, а я их разместил. Это не мои фотографии.

А теперь по делу, секретов на самом деле нет, больше знания, делюсь:

1 iso всегда надо выставлять максимально низкое из возможного - чем ниже iso, тем качественнее картинка, это аксиома, а в яркий солнечный день света много, поэтому iso 100 хватает за глаза всегда.

3 На пляже в яркий солнечный день света очень много, но фотографии снятые "с ходу" получаются блеклые, т.к. свет содержит в себе еще два "света" которые плохо влияют на изображение:

1 ультрафиолет
2 отраженный свет

Поэтому в яркий солнечный день я всегда одеваю на объектив UV-фильтр + поляризационный фильтр. В полярике есть еще хитрость - он вращается относительно оси, перед снимком стоит его покрутить, чтобы выставить самый лучший угол, т.к. полярик максимально работает при 90 градусов относительно к направлению солнечных лучей.

Тогда фотографии получаются сочными и констрастными, например такие (см. на цвет неба и моря, это как раз заслуга фильтров):

http://www.raceyou.ru/gallery/files/1/037.jpg

http://www.raceyou.ru/gallery/files/1/05_831716.jpg

Еще стоит учитывать такой момент: если условия позволяют, я стараюсь снимать с диафрагмой на 3-4 ступени выше от минимально возможной, т.к. при минимальной диафрагме теряется резкость, это законы физики, не буду расписывать.

В солнечный день я всегда снимаю в режиме приоритета диафрагмы - выставляю ее на 7-8 если объектив f4, и на 5.6-8, если объектив f2.8 - выдержки в 99% хватит за глаза.

Это если в общем, понятное дело, что чем лучше матрица в фотоаппарате (в совокупности, а не тупо по мегапикселям!) то это тоже сильно влияет на качество фотографии. Объективы тут тоже не последнее дело, с объективами все скучно и несправедливо - чем дороже объектив, тем качественнее снимки при прочих равных :-)

У меня Canon, поэтому про объективы могу только Canon советовать, в других не разбираюсь. Из вариантов 300-400 мм вот такие могу советовать для виндсерфинга:

Canon EF 400 2.8 IS - идеальный и бескомпромиссный! Лучше просто не существует! Супер объектив, но сцуко, нереально дорогой (6.000-7.000) - пишу его для порядка.

остальные в районе 1.000-1.500:

Canon EF 400 5.6 - вполне отличный объектив, очень резкий и отлично работает

Canon EF 300 IS - такой же что и 400-5.6, тоже супер, из преимуществ наличие оптического стабилизатора. К нему стоит прикупить экстендер 1.4 на всякий случай, т.к. 300 иногда может не хватать.

Canon EF 100-400 5.6 IS - универсальный объектив, качество картинки отличное, но все таки это зум, поэтому по определению немного хуже, чем три вышепеерчисленных. Зато есть стабилизатор и это зум.

Есть еще куча зумов бюджетных по 150-400$, от них много ждать не стоит, к тому же с пылевлагозащитой там большие проблемы, поэтому я бы не советовал для пляжа - когда дует в воздухе немерено микрочастиц летает и влаги, которые попадают во все что только можно. Также желательно, чтиобы объектив "гулял" только в себе - не менял габаритных размеров при работе (из него не выдвигались части и т.д.) - тогда не будет засасываться пыль. Накрутил UV-фильтр - считай загерметизировал свой объектив. Это уже общая рекомендация, которая под любой outdoor подходит.

В общем, если Canon, то я очень советую (только если есть еще другие объективы!) - Canon EF 400 5.6, сам на него целюсь, очень долго думал, читал обзоры и сравнения.

Но вот только для людишек на берегу лучше что то типа 70-200, плюс экстендер 2x на всякий случай, а не 300-400. Некоторые вот "полтинником" любят снимать :-) Тоже отличный вариант для "людишек".

Если же у тебя Nikon или другое - половину написал впустую, сорри :-)

PS: также "секрет хорошего фото" - съемка в RAW, а потом грамотная постобработка, для цифровой фотографии это необходимый элемент процесса. Это вообще отдельная большая тема.

В Интернете куча статей по фотографии, например рекомендую вот этот сайт, там очень много полезного: "Фотожурнал ХЭ"

Ага, Никон, но всё равно спасибо!!!:smile:

А я вижу, что обе фотки получились
а) чрезмерно плотными,
б) с неправильной цветопередачей (нижняя - точно)...

Художественное боке в топку? :eek:
(Фотки становятся плоскими к тому же.)

Вижу, что Фотошопом (CS5) обязываешь себя серьезно баловаться, Алексей?
Может, тут олдскульный яхцмен станет для тебя авторитетом? :D

Первая фотка особенно сочная! :super:

Да ладно, всё правильно ведь пишет. Из raw можно поправить возможные ошибки экспозиции. В других форматах часть информации необратимо теряется, ты же это прекрасно знаешь. В итоге, лбио недодержка будет, либо, скажем, цвета поедут. Из Raw есть шанс что-то поправить, не сломав остального.

Потом, совсем не обязательно часами просиживать над постобработкой снятого. Наверняка, Scat обычно делает одно-два стандартных действия, причём не с каждой фоткой (Алексей, поправь, если ошибаюсь). Опять же, часто можно в пакетном режиме на весь сет фоток одну и ту же операцию применить. Это дело нескольких кликов.

Ну хорошо, даю наводку - какая фотка лучше/правильнее?

http://img41.imageshack.us/img41/3971/scatm11.th.jpg
мой первый вариант (справа).

http://img84.imageshack.us/img84/504/scatm12.th.jpg
мой второй вариант (снизу).

То, как я подправил исходники и почему (для чего) - дело вкуса. Спорить не обязательно, но поговорить - возможно...

Мне более интересно затронуть другой вопрос, связанный с очередной фенечкой от Адобы в CS5 - с новой волшебной функцией (кистью, кнопкой...), которая ускоряет работу дизайнера в ... разы.
К примеру, смотрим на верблюда:

http://img137.imageshack.us/img137/6...erbludd.th.jpg

Он - за решеткой. Как быстро можно заретушировать (убрать) эту решетку, кто знает?
(Естественно, без потери качества.) :D

Лучше и правильнее справа и снизу :-) AlohaSpb знает о чем речь :-)

Фотографии свои покаж! Покрутить цвета и кривые в фотошопе много ума не требуется.

"Не дождетесь!"...

Про верблюда ответь, маэстро постобработки! :smile_10::bomb:

Моя версия такая: наверное в новом фотошопе совместили маски и клонирование - выбирается маска по сетке и дальше клонируется. Я в таких делах не разбираюсь вообще. И с чего ты взял, что я маэстро постобработки? Это совсем не так, я фотошоп не очень хорошо изучил.

Алексей.
На примере двух "красивых" фоток ты стал рассуждать о правильной кэноновской оптике.
Я повелся на твоё повествование и показал, что "красота" их (и большинства аналогичных фоток) - "обманчива", т.е., на самом деле, неправильная - с точки зрения отображения цвета.

Теперь поднимаю главный вопрос - "А чем вообще интересны такие фотки?
Имхо - ничем.
Зачем покупать дорогущую технику (тушку, объективы, фильтры) и убеждаться, что она врет в рядовой ситуации? В чем прикол?
В том, что реалии таковы, что идеала не достичь ни за какие тугрики и фотографу потом все равно придется осваивать новое умение - редактирование погрешностей съемки в Фотошопе? ...

Красота фотки и качество фотки - две большие разницы, даже если подходить к этим двум вопросам творчески.
Человек по природе своей любопытен, поэтому остановленное мгновение (фото) для него навеяно, прежде всего, или ностальгией или новизной или фантазией увиденного, т.е., ассоциациями, которые, спонтанно ли, осознанно ли возникают в голове... обоих участников процесса созерцания. ЭТО - ГЛАВНОЕ!

Если кто-то, как сумел ("абы как") - сфоткал, как сумел - поправил кривые в фотошопе, то в сухом остатке - потеря времени и интереса для всех. Скука скучная. Оно надо?...

Нужен загадочный подтекст творчества, нужна интересная история остановленного мгновения и интересная история подачи сюжета ... в цифровом виде, имхо.
Т.е., народом (на генетическом уровне, если хотите) востребована занимательность сюжета - и про ... конфетку и про фантик!
Тогда может получиться правильное, полезное ШОУ, а не ... искусственный флуд или флейм...

Еще раз. Меня ни фотки ни мнение про оптику - не впечатлили. Линк на полезный ресурс - из категории скорее "академической", хи-хи. (Ближе яхцменам, а не реальным досочным пацанам, которым нужен результат "здесь и сейчас"? :D)
Так как на магическую оптику (которая из любого чайника сделает профика-фотографа) у меня бабла нет, то могу проанонсировать (кратко рассказать) лишь о магической, замечательной функции, которая появилась в CS4-ом фотошопе, стала бомбой в CS-5 и положит начало невероятным фокусам постобработки в CS-6 и ... в видеорендеринге. Интересно?...

да, интересно, не верю в магию

На самом деле ты показал, что идеального ничего не существует, ну и еще кое-что :-)

Первая фотка совсем сочная получилось.Загляденье! Глаз не оторвать. Skat, можно пару недель на рабочем столе у меня повисит?

Ага, мне тоже нравится, фотка "спасибо маме с папой" :-) Можно конечно, что за вопросы.

Я догадался, про какую волшебную функцию m-1 будет рассказывать! :-) В новом фотошопе теперь есть функция "шедевр" и две галки "высокохудожественное боке" + "занимательность сюжета", ну наконец то! :-)

Ну, не знаю, Михаил. По-моему, Scat чётко ответил на заданный топикстартером вопрос.
Ведь речь не шла о творческой фотографии, о фотоискусстве, о "магии" и "ассоциативных рядах". Вопрос был - "чем снимать каталку". Лёха, исходя из своего личного опыта, написал, чем. Это был чисто технический вопрос.
Фотки, которые он привёл, мыльницей не получишь. Потому что пиксель мелкий (цветопередача, ХА, ДД и т.д.).
И зеркалкой с обычным китовым объективом тоже (если речь второй фотке). Нужен телевик.
По светосиле тоже всё правильно. Хотя на ярком солнце этот момент не так важен. Тем не менее, дешёвые зумы часто и по разрешению сильно уступают более дорогим (даже с зажатой дыркой).

Простой пример: летом мы съездили на Гарду. С собой была голимая мыльница. Результат - куча всяких "красивых" снимков, но ни одного, где "Чингачгук глиссирует на доске". Зато много, где "Чингачгук пытается растолкать доску на глисс", или "Чингачгук тошнит в зону, где можно глиссировать". А, есть ещё такие: "Вон та точка на горизонте - это Чингачгук глиссирует на доске. Круто, правда?"
А есть ещё такие: хорошая, сочная вода, но белое небо. Или живописное небо, но чёрная плоская вода.

Вот чтобы вместо таких "фотографий" получить что-нибудь более приемлемое, нужна определённая минимальная техника.

А боке, "мягкую пластичность минольтовкой оптики" и "звеняющую резкость никоновской" можно оставить для гурманов. Также, как и тонкое шаманство постобработки в ФШ. Может, топикстартер и подсядет на фотографию, и тогда эти вещи станут для него важны (даже важнее вингсерфинга, кто знает!). Но сейчас ему это всё знать ни к чему, ИМХО.

На второй фотке нужно вспомнить еще одно очень важное фотоприспособление, без которого даже самый крутой в мире телевик бы не сработал :-) Лодка :-) Не помню кто, один известный фотограф сказал примерно следующее: лучший зум это ноги! :-) И тут не поспоришь. Я так заметил, что нормальное фото виндсерфинга с берега очень сложно снять - надо по любому ближе подбираться.

Точно! Я в такие дебри даже залазить боюсь :-) Раньше, когда покупал свой первый комплект (прям как виндсерфинг! :-) месяц сидел читал на фотофорумах, чуть мозг не сломал как раз о все эти высокие понятия и рассуждения о красоте, ценности и истине фотографии. А оказалось все намного проще: фотографии есть хорошие и те, которые надо удалить :-) По крайней мере меня такая концепция не грузит и не отвлекает, и результат мне нравится :-)