а давайте сначала решим,что мы ожидаем от такого покрытия.
уменьшения трения доски об воду? ну так оно и так меньше чем сопротивления паруса и плавника вроде на порядки.

тогда уж плавник смазывать. перед каждым выходом. но ведь это наверно увеличить вероятность спинаута, не?
парус покрыть можно.но поможет не сильно а вес увеличит. площадь то большая, борятся итак за вес.

Сопротивление доски складывается из динамического и статического - динамическое - от того, что доска "расталкивет" воду вниз и в стороны и создает волны.
Статическое - от трения поверхности доски о воду. ИМХО последнее составляет малую долю. Оговорюсь - это для планирующих досок. Для водоизмещающих длинных гоночных досок может и наоборот.
И уменьшая это трение мы выиграем мало. Навряд-ли полкорпуса, но сколько-то сантиметров выиграем (при прочих равных условиях).
Т.е. длинные доски может и есть смысл мазать.
С другой стороны, в природе ни одна быстрая рыба не намазана водоотталкивателем. Все намазаны слизью. Может быть есть смысл обклеить дно длинной доски слоем микропористой резины и пропитать слизью на время гонки?

У плавника сопротивление в основном динамическое, площадь маленькая. какой смысл его мазать?

не путайте теплое с мягким. рыбы покрыты слизью чтоб меньше поврежедния от гидроударов/кавитации были.

Да, рыбы ею покрыты, но не достаточно обоснована связь слизи и скорости.

немножко вас перефразируя:

"в природе ни одно быстрое сухопутное животное не имеет колес. Все имеют ноги(лапы). Следовательно, колеса не дают преимущества в скорости."

"в природе ни одна рыба не имеет гребного винта. Все имеют плавник. Следовательно, гребной винт не дает преимущества в скорости."

Это я к тому что природа и техника развиваются по разным путям. Так напрямую далеко не всегда можно судить, и очень легко сделать это некорректно.

я думаю, если намазать шарики одинакового размера и веса один слизью другой водоотталкивателем, и замерять за какое время они будут тонуть в воде, то можно будет что-то говорить, и то если разница будет ощутимой.

Ну, рыбья слизь штука многофункциональная. Она и от заразы и от паразитов рыбу защищает, может и от кавитации. Но согласись, со слизью рыба "скользее" :).
Двигаться в воде с минальным расходом энергии очень важно для рыбы. И, думаю, если-б воск помогал в этом лучше, то были-бы рыбы "вощеные", как есть много растений, чьи листья и плоды покрыты воском для водоотталкивания и защиты от заразы.

у дельфинов нет слизи. и что?

И колеса и гребной винт требуют вращательного сочленения. В биологии таке не встретишь по причине трудности или невозможности подвода/отвода пит. вежеств к вращающемуся органу. Да, к колесу можно подвести трубку через ось о подкачивать воздух. Но почему-то природа так не делает.
Значит это слищком дорого и неэффективно. Может хвост имеет больший КПД чем винт? А ноги больший КПД чем колеса? К тому-же ноги можно использовать и для другого - обороны, драки, копания...
Но я понял Вашу ТЗ.
Эксперимент интересный. Только вместо шариков надо сигарообразные палочки бросать. У шариков динамическое сопротивление большое относительно скин-трения.

То, что он раза в два медленне рыбы-парусника.

колеса имеют гараздо больший кпд чем ноги. но ноги лучше идут по бездорожью. хвост таки имеет больший кпд чем винт.

у рыбы парусника слизи тоже мало.

Насчет сигарообразных палочек - согласен. Это лишь доказывает, что разные люди видят разные потенциальные проблемы. Я не подумал о динамическом сопротивлении шариков. И поставить эксперимент корректно довольно сложно - нужно сначала, чтобы эксперимент подвергся критике.


Насчет технической солжности колеса в биологии. Вот, например, ёжик. Если ему надо спуститься с горы, он это делает пешком, или катится клубком? Насколько я знаю - пешком. При этом природа вполне могла бы дать ему такое строение скелета, которое позволило бы ему принимать форму шара, в первом приближении.
Гребной винт? Он мог бы быть отдельным организмом, например. Типа симбиоз.


Вообще же, насчет колес и винтов. Я не собирался уводить разговор в сторону обсуждения проблемм и возможных ветвей эволюции, я просто хотел показать, что вот так напрямую нельзя судить, что мол слизь для скорости потому что рыбы быстро плавают.

ежек не видет на 5+ метров как мы с вами и потомму катиться с горки ему както опасно(а вдруг внизу река или яма). хотя броненосцы вроде катаются в случае опасности.

Читал, что у акул маленькие такие продольные гребешки на чешуйках. Они вроде останавливают турбуленцию.
А что там у рыбы-парусника?

Так же читал, что у дельфинов "умная" кожа, она чувствует где завихрения/сопротивления и "принимает меры". И что, типа, дельфин может делать волну по коже вдоль себя. На доске такую кожу вряд-ли сделаешь.
А вот просто намазать слизью или водоотталкивателем можно. Надо сделать эксперимент.

Я прошелся 600-й наждачкой в продольном направлении по днищу своей доски. Чтоб сымитировать эффект шарк-скин.
Особого прироста "скользкости" не почувствовал.

вот! Надо чтобы природа дала ежикам глаза совы (можно даже чуть меньше), и плюс возможность управлять каждой колючкой, добиваясь формы от сплюснутого шара (типа той что есть сейчас) до просто шара. Собственно, эволюции для этого надо самую маслость - и было бы полноценное колесо, с возможностью быстрго передвижения по степной месности. А если еще размер побольше (в идеале как у слона), то такой организм был бы невосприимчив к 99% неровностям, встречающихся в природе. При этом, если бы он имел клюв дятла, то 1% оставшихся неровностей он мог бы поддолбить и сделать проходимым.
Это говорит лишь об одном - эволюция не является оптимизаицей по какому-то одному или даже группе признаков, и штука эта довольно случайная, и оптимизация это каких то локальных свойств, выбраных практически наугад.

Поэтому, не стоит искать аналогий техники и живой природы.

на самом деле любой авиамоделист это уже знает. Например, раньше люди такие аналогии искали. Им казалось, что самое простое - это летать по принципу как птица. И люди строили махолеты. В лучшем случае оно работало, но это был флаттер, а не полет за счет взмахов. Когда начали разбираться, то оказалось, что махолет - самый неэффективный способ полетов.

махолет вроде самый еффективный на малых скоростях тип полета. но пробелма в нагрзуках на елементы(скачет в разы при взмахе) и котроле движения(требует гараздо больше шарниров/крайне сложное движение и расчет).
пруф что махолет нефективный?
проблемы не с еффективностью. а с реализацией.
пруф на доказательство неэфективности махолета как и пруф на доказательство роли слизи вы вестимо не дадите.

маалет в теории позволяет использовать мелкие порывы ветра на одном из крыльев( когда второго порыв не касается). птицы так делают. плюс позволяет менять тип полета с машущего на планирующий в зависимости от необходимости.
вообще махолеты скорее всего в ближашие два десятка лет появятся, ибо карбон(и новые материалы что его заменять) и сверхлегкая електроника позволяют решить проблемы махолета. да и компьютеры уже близки к расчету динамики такого аппарата(очевидно получить его имперически не получится в связи с сложностью потоков).
на современных материалах это конечно фейл. хотя есть http://www.youtube.com/watch?feature...&v=0E77j1imdhQ вот например.

А при чем тут материалы? Машущий полет - это и шарниры тоже и их привод. И при чем тут электроника, ее ведь минимум. Сверхлегкая электроника? Не знаю что это но гиков с электронной летучкой я не видел даже на картинке.

>пруф что махолет нефективный?
слышал подобное еще до того, как интернет пришел к нам. Пруфы не искал, но на мой взгляд это мнение выглядит правдоподобным.

что касается видео - это не полет за счет взмахов, а "взмахи" за счет полета. Явление это негативное, и чаще бывает на более больших скоростях. Можете погуглить "флаттер". Еще среди махолетостроителей бывают взмахи, не мешающие планированию - и это тоже не махолет.

материалы притом что распадаются махолеты. нагрузки в них больше.а електроника нужна чтоб этим корректно управлять изменяемой геометрией и подстраиваться под порывы.
на видео таки махолет. ибо он взлетает за счет этих махов.