Ershovvl, уговорил. спорю на 10 тыщ что на глисс не выйдешь))) могу и на 30. слвбо?

5 метров не считается... хотя бы 100 метров проедешь и деньги твои))) кинем по 10 тыщ какому ни будь судье с форума)))

Речь не про плавник: а про систему тушка-парус.
https://fs3.fotoload.ru/f/0719/15632...604040776c.jpg
0 - тяга паруса и реакция тушки соосны.
1 - тушка в тянущем режиме, тяга и реакция не соосны, момент между ними стремится развернуть тягу и реакцию в соосность.
2 - тушка в положении упор, момент действует в противоположную сторону, заставляя ездока восстанавливать соосность вручную, потому что эта система динамически неустойчива.
Если Вы думаете, что я не пробовал систему с тушкой в упоре - то ошибётесь, я так катал на коньках и могу сказать точно, почему Вы уверены, что Вам удастся устоять на глиссе: потому что Вы не дошли до тех скоростей, когда упираться придётся по-настоящему. А я доходил, благо, на коньках это не проблема. И могу точно сказать: очень быстро наступает момент, когда неустойчивость уже нельзя удержать. И более того, если попытаться сбросить скорость приоткрыв парус, неустойчивость будет ещё больше и единственный выход - лечь на лёд или на парус и лететь дальше в ближайшие кусты.
Кстати, у меня тогда был парус очень похожий по принципу действия на Ваш круглый, только он был квадратный. И да, квадрат в данном конкретном случае, то есть, парус в руках, и аэродинамически лучше, и площадь у него больше, чем у круга.

да не - а вдруг я проиграю где мне 10 тыщ то взять - вот если бы Вы за просто так их мне дали если я выиграю тогда другое дело - уж я бы расстарался

соосность тушек мне необходимо хорошенько обмозговать в два счета такое сложное расследование не осознаешь а по теме квадрата и прямоугольника то скандинавы на них поначалу и катали и не очень понятно почему они перешли на парус типа дракон. да и я один патент получил на прямоугольный парус но у него были нижняя и верхняя шкаторины и натяжка из за них была не очень. https://vk.com/photos101909458?z=pho...atents/2516904

https://www.freepatent.ru/patents/2516904

Ну умный человек, коим вы себя считаете
бедным быть не может.

Если вы такой умный и мегауверенный в себе, но не можете даже 10к найти, чтоб заработать еще 10к, доказав "невежде" as26, что на хуло-парусе за спиной вы его порвете аки Тузик грелку, то в чем тогда ценность вашего ума? Здесь на форуме "не мешки ворочать"?

Не, после пары недель ежедневных базовых занятий - хождение в водоизмещающем режиме, базовые повороты по ветру и против ветра, навыки хождения в трапеции, берется парус побольше (это основной сдерживающий новичка фактор для начала выходя на глиссирование - очково взять парус побольше), соответствующий скорости ветра и ты выходишь на глисс. Да, есть еще несколько навыков, которые нужно отработать - уверенное глиссирование в петлях, отработка катапульт, глиссирование в бейдевинде и как уже написали, за месяц занятий любой человек со средними способностями и физподготовкой заглиссирует.
Важно не прерываться, поэтому данный успех достижим на ветренных спотах.

ну так вы походу и не знаете, что такое 10 м/с.
на вашем чудесном ютьюб-канале нет ничего с ветром больше 5-6 м/с. Ни на воде, ни на льду, ни на асфальте. Поэтому и не появилось до сих пор ощущения нестабильности. И на скейте полезно шлем надевать, а то через дырка в голове столько ума войдет, что и не удержите.

или это


Ну ничего нового и интересного вы не сообщили с форума буеристов. Тема про то, что скорость парусного средства может быть больше скорости ветра при определенных условиях исперчена до дыр.
Ну не нравится вам объяснение через вымпельный ветер, возьмите в пальцы арбузную косточку и нажмите. Считайте, что вектор вашего усилия это направление ветра, вектор куда косточка улетела, это направление движения парусного судна. За то, время пока вы совершили перемещение пальцами на расстояние толщины косточки, косточка переместилась на расстояние, равное половины своей длине (это как минимум). Если вы сильно нажмете она вообще улетит на несколько метров. Попробуйте это примитивное объяснение перенести на парус при чистом галфинде. Закрываешь парус (уменьшаешь угол между нижней шкаториной и центр. линией доски - скорость движения больше, открываешь парус (увеличиваешь угол) - скорость движения меньше. Сделаешь угол = 0 доска остановится.

Искренне ждем новое видео с настоящим глиссированием на пялцах и с характерным следом за кормой. САП у вас же есть, судя по роликам на ютьюбе? При достаточной тяге он вполне заглиссирует, осталось только ее достичь на вашем круглом парусе

К Ershovvl
На то что показано на воде, среднему виндсерфингисту смотреть невозможно. Такое движение по воде у нас называется "тошнить".

К Ershovvl
Как зануда скажу, это очень и очень приближенное сравнение и оно довольно далеко от действительной физики процесса.
Если использовать только такое давление ветра на пластину под некоторым углом атаки, то силы ветра потребуется раза в 2-3 больше, чтобы достичь требуемой скорости пластины в поперечном к ветру направлению.
Это из-за чего авиаторы отстали с первым полетом почти на 100 лет. Все расчеты делали чисто "по Ньютону". И мощности моторов не хватало. Да и какие тогда были моторы? Паровые?
Если бы они посчитали "по Бернулли", т.е. с учетом подъемной силы, возникающей на верней части крыла, дела бы у них пошли веселее.
В итоге Отто Лилиенталь, чисто на анализе парящего полета птиц и экспериментах, нашел что выпуклый профиль крыла обеспечивает более значительную подъемную силу, и меньшее сопротивление, нежели крыло с плоским профилем. Он составил таблицу - поляру Лилиенталя. Чисто эмпирически.

Ну это понятно, что сравнение на арбузной косточке или мыле в руке очень примитивное, но для горного инженера, который не хочет понимать ничего кроме усилия ветра на натянутую тряпку в самый раз.

Ну да. Хотя-бы на "арбузной косточке". Начать с нее.
В его случае то, что он все таки инженер, это может помочь. Но ключевое тут - "не хочет понимать ничего кроме...".
Он же в общем-то уже мыслит в концепции "косточки". Сложение векторов сил, и тп... Чисто "по Ньютону". А пойти далее, продвинуть свое примитивное понимание за эти рамки, он вроде как не хочет. И при этом всех остальных считает либо дураками, либо жуликами :)

Этот "инженер" знает про закон Бернулли, но считает его бредом, теорией заговора. Поэтому здесь или клинический случай невежества, или долгий трехлетний троллинг.
Я как то общался с "плоскозёмом" - очень похожий стиль аргументации))) и по началу аналогичное ощущение было - не понять шутит человек или всерьез

ух ты вы опять набежали здорово а я уж подумал что перестарался и сдуру тут всех отоварил

"Отто Лилиенталь" - я счас оху...ю - у Вас чо своего ума нет - ссылаетесь на какого то Отто Лилиенталя который отбросил копыта много веков назад.

Ну так все, на ком зиждется наука, давно отбросили копыта, и что, вы решили внести свой значимый вклад в понимание общеизвестных процессов?
Вам бы в цирк клоуном, там успех будет обеспечен.

гидрограф это наверное Ваше погоняло, потому что никакого понятия о крыле и парусе у Вас нет - наверное Вы просто любите рассуждать на тему гидроаэродинамики - то то Вам и прилепили такую кликуху. крыло - жесткий предмет который тянет пропеллер. снизу прямая плоскость а сверху изогнутая поэтому воздуху сверху приходится проходить большее расстояние за то же время и поэтому скорость там больше и по закону бернули давление меньше и поэтому создается подъемная сила. на парус дует ветер и с наветренной стороны создается давление большее чем с подветренной и бернули здесь ни при делах.

если тут все умные то может кто объяснит на каком направлении треугольный парус работает как крыло: на фордевинде , бакштаге, галфвинде, бейдевинде....

Гидрограф действительно к гидродинамике имеет опосредованное отношение, я больше по геодезии и гидроакустике.
Но, оказывается физику знаете) тогда почему рассуждения буеристов про вымпельный ветер называли бредом?
Значит зерно здравого смысла потерялось где то далее, и возможно выйдя на глисс, т.е. создав себе вымпельный ветер вместо истинного, картина для вас прояснится.
Но всё равно странно это как-то, ведь стоит один разок разложить силы, действующие на парус-крыло, и станет ясно как движется виндсерф, зачем плавник, и всё остальное.

Я вам уже скидывал ссылку на статью с описанием работы паруса. Ещё одна https://pikabu.ru/story/kak_rabotaet_parus_5934164
- тут совсем простым языком

Окей, картина такова - появляется тема "круглый парус". Мне как человеку знакомому с аэродинамикой лишь из общеобразовательного курса физики, становится любопытно.
Ожидаешь:
1. Видео где видно как это работает на практике
Или
2. чертежи, расчёты как это должно работать в теории
Или
3. Предметное обсуждение

А получаем:
1. Видео на котором понятно что это не работает
2. Ни одного адекватного чертежа или расчёта
3. Бахвальство и странное отношение к науке

рассуждения буеристов про вымпельный ветер в объяснении почему буер может ехать быстрее ветра это полный бред и тот кто писал это объяснение в физике полный ноль -
чо то где то прочитал ничо не понял а туда же всем объяснять. представим ситуацию - человек на коньках с парусом движется перпендикулярно ветру - галфвинд и у него полностью отсутствует трение - тогда его скорость будет стремиться к бесконечности потому что давление на парус всегда будет - при чем тут крыло и вымпельный ветер.

виндсерфингисты меня обгоняют - это очевидно а вот какие еще чертежи и что за странное отношение к науке.