to m-1. Видимо ты давно не катался или не ходил под современными рэйсовыми парусами (мне так кажется).
Если попробуешь набить скажем MS TR-x, то тебя должен будет удивить один момент ))
Все на самоль побежал...

Да, не ходил... Что в моих словах не так, конкретно?

Вот как вижу надо подправить JP-91 (примерно):

http://m1.vskrussia.com/Theory/91-9.jpg

А вот, например видос YouTube - Windsurf Bad Hoophuizen

На нем есть моменты где парус выглядит точно как у 91-го.

Что с этим парусом не так?

Там целый фильм и куча досок. Ты про какую из них говоришь?...

Смотрю с 6мин.10сек.
Тетка пошла от нас левым галсом, бейдевинд. Курс не меняет. Работает задней рукой. Периодически загружает/закрывает парус, меняя угол атаки на чуть больший. Дает парусу работать полнее, создавая доп тягу до тех пор, пока тетка с ней справляется. На порывах сбрасывает заднюю руку. Ветер для тетки еще не критический...

Такое впечатление, что Jp-91 сделан для слабосильных теток, которым "стыдно" ставить более маленький по площади парус в передоз. Хотя если б маленький парус был не плоским и с правильным твистом (без "гармошки") - наверняка стал бы лучшим вариантом для слабого пола (легковесов, иначе говоря), чем JP-91, имхо.

Если б Альбе сделать/дать побольше парус (чем его проверенный боевой), но с чрезмерным твистом, он согласился бы на него? Вряд ли, если б не контрактные обязательства катать тот парус, который впаривают.
У каждого райдера есть свой диапазон. Видимо, для тебя Jp-91 великоват, раз приходится перетвистовываться...

А, я понял в чем недоразумение ;)
С парусом номер 91 - не я! Просто в галерее нашел фотку красивую, так уж случилось что тезка попался )

В видосе где-то в районе первой минуты райдер идет на камеру, парус регулярно складочками собирается на пару мгновений.

а вот здесь у альбо
http://pwaworldtour.com/typo3temp/pics/00e31d125b.jpg
чрезмерный твист или терпимый?

Я щас еще на пва-сайте пороюсь, найду и альбо со складочками ;)
http://pwaworldtour.com/typo3temp/pics/bb406800ce.jpg
http://pwaworldtour.com/typo3temp/pics/30509c8e8e.jpg

:D
Прикинь, ты легче Альбы, а должен с ним конкурировать в регате.
Погода может быть и твоей и его. Как масть ляжет.
Какой комплект выбрать, как настраиваться, чтобы иметь шанс выиграть?
Тут и возникает проблема "универсальности", "всепогодности", проблема расширения "своего диапазона".

"Складочки", как ты заметил, теоретически могут помочь расширить твой диапазон, в том числе. Т.е. берешь комплект чуть больший, чем тебе требуется. В надежде, что в слабый ветер "складочки" расправишь и получишь прибавку в тяге от доп площади паруса, а в сильный ветер - выключишь верхнюю часть паруса из работы с помощью как раз этих "складочек"...

Но брать этот принцип за основу, как критерий оценки паруса, как критерий правильности настройки - категорически нельзя.
Это не вяжется ни с теорией ни с практикой, имхо. Если кто-то и выиграет "со складочками", то не благодаря им, имхо...

Вот пойти с ними на побитие "своего" рекорда скорости в передоз - попробовать можно. Но опять же!!!
Если райдер на JP-91 даже со "складочками" не справляется, о чем это говорит?
Только о том, что комплект у него скорее всего неправильный, даже плохой, как заметил Б.Спанер (я переводил его цитату ранее) - трат энергии много, а эффект копеечный...
______
Сорри, чуть подредактировал. Могло быть не понятным про диапазон...

А мне кажется, что именно в этот момент верхняя часть паруса обезветрилась, потому и сложилась складочками.

А в следующий момент расправится и станет красивой.

Именно так. Разворот вымпельного ветра гуляет от 8 до 30 и выше градусов (для рейсеров).
Как его добиться автоматически? - Все мечтают об этом :D.

На практике все прозаичнее, или в слабый ветер будешь королем или в сильный, соответственно, с малым твистом или с большим.
Все будет зависеть от диапазона регулировок, заложенных конструктивно в системе парус-мачта-гик (про доску и плавник тоже не забываем).

В этом смысле, теоретически большим диапазоном настроек, регулировок располагают полные паруса. Значит надо найти такой полный маленький парус, который можешь вынести в сильный ветер. Вот начало и путь поиска...

___________
Терпимый.
Думаю, с этого момента ты сам сможешь "угадывать" мой ответ. :super:
_____________
Еще чуток про "складочки" ("гармошку")=твист и нахождение главной плоскости равновесия.

http://m1.vskrussia.com/Theory/гармошка-твист.jpg

После набивки досочного паруса на берегу он выглядит как на фотке сверху - "гармошкой".
В большей или меньшей степени. Чем он более монструальный (от слова монстр), тем больше требуется твист. Ввиду огромной высоты паруса в твист закладывается еще и дополнительное крутка паруса для борьбы с креном в сильный ветер.
Мне интересно, а какой силы ветер для таких формульных досок и парусов критический??? :wacko:

Внизу такой парус-монстр показан сбоку. В качестве еще одного примера нахождения парусной центровки - Цаэро и Цгидро.

И ходил ли вообще?

А Дрейк ходил?
______________
Ну хорошо, Юра.
Тебе слабо верится, что теория не такое грозное оружие в руках студента-практика. Важнее навыки и опыт, чем теоретизирование?
Я 5.5 учился и на 5.5 лет отстал от тех сборников-ровесников, которые не вылезали с воды.
По окончании вуза решил с ними посоперничать. Кто победил на воде, угадаешь?...

Спрошу тебя еще жестче.
Допускает ли теория паруса (твой любимый Мархай) ходить без дрейфа в принципе?

Дрейк то, как раз, ходил. Только причем здесь Дрейк? Насколько я знаю, он парусами не занимается вообще.
Теория конечно же грозное оружие в руках спортмена, но, к сожалению, без хорошей практики она мало чего не стоит. Теория в подготовке должна соответствовать практическим навыкам спортсмена. На одной теории "далеко не уедешь".
Нет. Ты, надеюсь, и сам понимаешь, что это вовсе не аргумент. Я могу привести тебе примеры, когда спортсмен выпадал из "обоймы" на непродолжительное время, и больше так и не мог догнать не только своих ровесников, но и гораздо более молодых. В такой ситуации далеко не все решает знание спортсменом теории паруса. Этими знаниями надо еще суметь правильно воспользоваться.
Что, ответ на этот вопрос каким-либо образом даст утверждающий ответ на необязательность наличия практических навыков? Причем здесь вообще Мархай, и предполагаемая теоретическая возможность хождения парусных судов без дрейфа, если разговор шел о наличии практики хождения под современными парусами на доске. Или ты считаешь, что вполне достаточно знать основы теории (яхтенного) паруса, что даже при полном отсутствии практики использования современных парусов в гоночном виндсерфинге и без тесной работы с ведущими спортменами в данном виде спорта по использованию современных парусов в гонках, можно легко давать советы по проектированию и применению досочных парусов?

А на чем "уехал" я после института, не обладая равной практикой???...

Ты не ответил на мой вопрос. Это очень важно для теории.
(Если со спинаутом, например, хочется разобраться больше, чем с ... коандом.) ...

Навык, наработанный натаскиванием, под копирку является псевдонавыком.
Проигрывает в отимальности и эффективности.
Кроме того, чтобы получить достойную матчасть и расчитывать на пропорциональный рост результата, надо хорошо представлять себе физику процессов и уметь включить голову, чтобы максимизировать свои "гоночные чувства" (лодки, скорости, погоды и т.п.) в сравнении с соперником.

Не достаточно, а необходимо, имхо. Если хочешь высоко поднять потолок своих результатов.
Необходимость на первом месте у меня...

Что не так в моих советах? Не уходи от ответа, плиз.
Мы еще не вышли на тот уровень обсуждений, на котором можно не беспокоится о понимании друг друга. (Начинали-то с простого плотика в тазике, с азов...)

Я не знаю на чем, и куда ты "уехал" после института, не обладая равной практикой, так как тут может быть множество причин, не позволяющих делать однозначный вывод. В том числе и слабые соперники, как в предыдущем аналогичном твоем примере-сравнении.
Тут я с тобой полностью согласен, однако считаю, что хорошие теоретические знания являются только хорошей предпосылкой к получению хорошего результата, и только. Я знаю много случаев, когда спортсмены добивались достаточно высоких результатов в парусных гонках, не обладая серьезными знаниями в аэродинамике парусного вооружения и гидродинамике корпуса яхт.
Что же ты не ответил на весь вопрос, а только выдернул из него часть? А что ты ответишь на продолжение этого вопроса - "что даже при полном отсутствии практики использования современных парусов в гоночном виндсерфинге и без тесной работы с ведущими спортменами в данном виде спорта по использованию современных парусов в гонках, можно легко давать советы по проектированию и применению досочных парусов?" ?

Это напрямую будет связано с твоим ответом на "дрейф". Твой ход...

Это что, такая игра в "парусные шахматы", или тест на "вшивость"?
Если наша дисскуссия и дальше пойдет в таком же русле, то такое обсуждение лично меня не интересует, так как не несет никакой новой и интересной информации.
Вообще-то, не существует парусной теории Мархая, если ты внимательно читал хотя бы предисловие к его книге. Мархай просто собрал и опубликовал в своей книге, помимо своих собственных исследований в области аэродинамики и гидродинамики парусных яхт, результаты многих других крупнейших специалистов в области теории и практики парусного спорта.
Согласно этим исследованиям парусные суда без дрейфа ходить не могут, кроме курса Фордевинд. Дрейф можно только минимизировать, но исключить полностью нельзя.