Сходил - очень понравилось (смотрел в 3D). Смотреть всем обязательно!

Фильм смотрел!!!! В шоке!!!! Как после первого просмотра "Чужие" уж не помню в каком году. Графика -чума. Когда был помоложе, занимался 3d анимацией представляю как всё не просто. Краски запредельные. Прорисовка персонажей супер.
Смотреть обязательно большим экраном и лучьше в 3D.
Скорее всего пойду опять.
2- Skat. Макара видел!!! И жена моя его признала!!!

Skat, спасибо что завел эту тему. Каждый день дела-работа, вроде не до кина, наверно не собрались бы посмотреть, а тут почитали и поняли что надо идти.
Я даже не знаю какими словами передавать ощущения. Многие говорят, мол, сюжет примитивный, одни спецэффекты америкосовские... Не знаю. Лично мне сюжет показался нормальным. Достаточно интересно смотреть. Я помню как смотрели последние звездные войны, вот там реально никакие спецэффекты не спасают. Выходишь и спрашиваешь: а про че кино то было? Властелин колец туда же: да, картинка красивая, но откровенно хочется уснуть.
Здесь же... Картинка НАСТОЛЬКО красивая и завораживающая, причем постоянно, каждый кадр, такие нереальные пейзажи, животные эти, светящиеся деревья... Глаз оторвать невозможно. Да, сюжет довольно прост, нет никаких неожиданных поворотов. Но они там и не нужны. Смысл этого кино - именно в картинке. Здесь просто каждый кадр - это художественное произведение. Вы же не требует от художника раскрывать в каждой картине захватывающий сюжет. Никто не скажет что картины Айвазовского или Шишкина примитивны? Мишки в лесу - фигня какая! Но нет, мы оцениваем прорисовку листьев, натуральность капель росы, цвет неба. А когда нам показывают за три часа тысячу таких картин - мы говорим фуууу примитив!
Кстати основной идеей Кэмерона было заставить человечество задуматься как мы обращаемся со своей природой, какая это ценность и какой вред мы ей наносим. Это ему на 100% удалось.
В общем больше ничего писать не буду. Просто надо быть способным это оценить.

Эта "русская метафизическая глубина" нах никому не нужна. Особенно, когда это словосочетание используется в отзывах одних неудачников, чтобы оправдать никому не нужные творческие высеры (типа упомянутого "Соляриса") других неудачников (или свои).

Кемерон - гений и трудяга. Тарковский - совковый треш. Сравнивать обоих - показывать свою примитивность и тупость.

Дальше я даже читать не стал.

Сорри за агрессию, но меня бесят такого типа "рецензии". Когда кто-то что-то сделал прекрасное и тут обязательно появляется очередной "вдруг откуда не возьмись" и начинает умничать (как же! надо же отметиться!).

Это дешевые понты. Не обращай внимания. Кемерон - гений. Аватар - мировой шедевр!

Зря наехал на Тарковского...Не треш это, а андеграунд, и ещё надолго.
А Аватор, конечно, смотрите.
ещё какой-то фильм был, про планету саракш - маракш, комедия, но не смешная.

Ниче не зря, треш самый натуральный.

Ну, дело вкуса. А Ларса нашего фон Триера кто-нить уважает? ну, там, Танцующая в темноте, Догвиль, Мандерлей, и профильное название - Рассекая волны...
не берём Антихрист - слишком сильное поклонение Тарковскому...

Кэмерон,конечно,"трудяга"..., но что-то "трудяг" последнее время развелось! деваться некуда ...:cool:

Что то не сильно заметно

Аватар - это очередная запятая в истории кинометагрофа, после которой любая фанастическая, научно-фантастическая картина да и другие будут сравниваться именно с АВАТАРом, жаль только что сравнение будет чисто техническим.Тк сценарий это набор уже давно отработавших КЛИШЕ. Да несомненно набор этих самых клише прекрасный. Но черт возьми болеет 12 лет работы над сценарием и такое ? Обидно.

А я вот поспорю, клише конечно (а что в мире не клише?) но я считаю, пока еще свежее клише :-) Ведь Аватар это не кино про индейцев и бледнолицых, основная идея фильма про то, как земляне засрали свою планету? Эта проблема по моему только только начинает восприниматься миром всерьез.

В мире очень много арт кино которое по посылу своему инновационно, а из нашумевшего та же матрица которая заставила людей по иному взглянуть на мир.

По Аватару
Сценарий был написан с достаточно большим кол-во позаимствованных идей, от разных авторов и из разных произведений, что само собой подразумевает некую усредненку ( в плане истории в целом ).

Это шутка такая ? Начать перечислять фильмы и произведения в которых эта идея была отображена ?) И переселение и борьба с местными жителеями ?)

Потом мне даже не понятен смысл спора сейчаС )
Ты сам написал что признаешь, что фильм действительно использовал в своем сюжете все то что мы уже видели на экране, но при этом пытаешься оспорить мою точку зрения :)

Грубо говоря, фильм Аватар не заставил меня да и моих друзей и коллег, задуматься. Все очевидно и понятно, это отличный комерческий проект который будет очень долгое время в мировом ТОПе по сборам.
И я при возможности схожу и посмотрю его еще раз. Но смотреть я буду на красоту , буду пытаться пальцем дотронуться до семени дерева, которое в 3Д кнотеатре летает как будто бы в зале.
Как то так %)

ПС Кстати количество логических ляпов сценарных опять таки меня поразило, так долго вынашивать идею и так налажать по ходу сюжета....

Больше 10 не наберется :-) С условием, конечно, что это фильмы, которые также "нашумели" в свое время. Лет 50 назад (а что такое 50 лет?) вообще считалось, что человек царь природы и его силу прославляли все кто мог.

Матрица это конечно крутой фильм, но идея матрицы не такая уж актуальная. Это 100% нереальная фантазия, Аватар несет вполне конкретный заряд, я даже фантастикой его не могу назвать, потому что вполне возможная в будущем история описана (если человечество конечно успеет развиться до уровня таких путешествий, прежде чем задохнется в своих отходах).

А фильм не обязан заставлять задумываться. Я Аватар смотрел вообще не думая. Смотрел и получал удовольствие, которого никогда не получал от просмотра других фильмов. Имхо это самое главное.

Ага! :-)

наберется )

Правда мы как мне кажеться говорим о разных вещах, я говорю о тех позаимствованых Кемероном идеях..которые в больший или меньшей степени были уже использованы предшествиниками )


1. Причем тут актуальность вообще ? Мы о совсем ином разговариваем.

2. По поповоду фантастики и научной-фантастики.
Я тут недавно дискутировал на эту тему, кто то называет фильм Аватар именно научной фантастикой, но я с этим в корне не согласен, хотя по всем критерям ( если исключить магическое перерождение душ ) он подходит под термин научной фантастики.
Лично по моему мнению, научной фантастикой можно называть фильмы РЕАЛЬНО основаные на неких научных трудах и теориях, как то Машина времени Парк Юрского и тд К чему это я... Ах да )
Зайди на оф сайт Аватара, там написана жанровая принадлежность. Фантастика )


3. Автор АВАТАРА тот который Кемерон говорит о том что он написал сие произведение на основе прочитанного и увиденного в детстве, поэтому называя фильм не фантастикой а чем то что может иметь смысл приеписывай IMHO ^))))))

Я и писал про это, фильм - шикарный бизнес проект, который сделан для того чтобы заработать очень много денег и сделан он по стандартному для этого голивудского БИЗНЕС проекта шаблону.
Зрелещность в ущерб сюжету.

Трансформеры
Спартанцы
Орешки
и тд

А мне 300 спартанцев даже очень, вполне мифологично, гирерболы в мифах -реальность. Так что боевые носороги :) и голубой 3-хметровый Крез не удивили.
Чего не хватило в трое с Питом.
Эх, за окном +13, дует, не могу ехать...