Считаю, что да.

А давайте подумаем, какую функцию выполняет защитный фильтр? Ради чего стоит ухудшить характеристики оптики? (потому что любое добавление фильтра по законам физики ухудшает светопропукание, простите за глупый термин, плюс увеличивает блики).

Я для себя представляю так: в защите нуждается только просветляющее покрытие, которое нанесено на внешюю сторону линзы объектива. Когда это может понадобиться? Когда на линзу идет сильное воздействие. Например когда вокруг песок и дует ветер - в воздухе содержится куча абразива, который может "сточить" просветляющее покрытие. При этом, чтобы абразив реально что-то там сточил надо потратить много времени. Т.е. фотографу, который фотографирует несколько месяцев подряд в пустыне, или весь сезон на песчаном споте виндсерфинг, или если есть риск, что объектив будет заляпан грязью (например при съемке ралли, гонок на выживание, мотокросса и т.д.) есть смысл защитить линзу объектива.

UV, полярик так же защищают линзу от внешней среды, как и защитный фильтр, это же очевидно, таким образом, если у вас уже накручен какой-нибудь из фильтров, то уже объектив защищен! Получается такая фигня - только если предстоит снимать что-то "опасное", при чем без других фильтров, только тогда стоит иметь защитный фильтр.

Накручивать защитный фильтр на UV или на полярик есть смысл? Нужно ли защищать защиту? Объектив защищен UV фильтром, UV фильтр защищен защитным фильтром. Следующий логичный шаг в развитии - защитный фильтр для защитного фильтра. Но это же абсурд (Только маркетологи так не считают, они бы с удовольствием внушили потребителю страх за защитные фильтра и продали бы ему защитный фильтр для защитного фильтра. За 2.200 руб :-)

Теперь по своему опыту скажу - на улице у меня почти всегда полярик, или полярик+UV (это кстати отдельная тема для разговора). Два фильтра это уже дофига, добавить третий фильтр имхо уже перебор. Вечером, когда освещение слабое, или зимой, фильтры вообще не накручиваю. То мизерное количество пыли, которое сядет на линзу объектива просто снимется кисточкой.

В помещениях линзе вообще ничего не угрожает. Максимум брызги чего-либо или отпечатки пальцев. Но жидкость не абразив, поэтому вытирается без последствий.

Случаи "вот у меня был накручен защитный фильтр, который спас объектив от летящего камня, фильтр разбился, а объектив не пострадал" не в счет, т.к. и UV и полярик также приняли бы на себя удар.

И получается, что защитный фильтр один из самых бесполезных фильтров? В общем, я бы не стал тратить деньги. А тем более 2.200!

Все имхо, конечно же. Лажа?

:-))) Ага, я на ней аж запнулся. И без обид, ок? Просто для меня очень много нового было в твоем посте :-)

Не знаю, как насчет нового, но, как правило UV и защитный фильтр совмещены, т.е. это 2 в одном. Полярик на UV ставят, как правило, по причине лени - лень откручивать (снимать) UV. Плюс к этому на коротком фокусе два фильтра друг на друге могут давать затемнение в углах фото.

По поводу всех остальных фильтров, мне кажется, что если записывать в рав, то проще сделать постобработку в редакторе, чем возится с фильтрами. Может, я конечно, не прав, но гораздо больше вероятности потерять или испортить кадр при возьне с фильтрами, чем поиметь от них что-то существенное.

Мое мнение - фильтры атавизм времен пленочной фотографии, когда полечение того же эффекта при проявке было намного геморнее и сложнее, чем постобработка в рав-редакторе.

PS По поводу картинки - уж слишком избито. За последнюю неделю я эту картинку видел раз 5, как минимум, с разными текстами. Потому и не улыбает даже.

PSS Вспомнил, зачем обязательно необходим защитный фильтр без UV - съемка в помещении, особенно съёмка свадеб и награждений. Хорошо защищает от брызг шампанского и прочих летящих жидкостей и предметов ;)

Готов задать встречный вопрос - где учился ты и учился ли вообще, если не знаешь про литературную форму двойного отрицания.:eek:
Специально для тебя литературный ликбез: http://www.textologia.ru/slovari/lin.../?q=486&n=1125

Яж грил, что нелогичным не будет:smile:

Можно задать вопрос, а какой у тебя объектив, чтоб накручивать фильтр за 5180?
Если чо, то предложение Hoya PL-CIR HD 67mm в силе. Состояние идеальное, цена сладкая.

Дело, в принципе, не в объективе. Я старовер, живу по ветхому завету:smile:.
Долго думаю, консультируюсь. Потом покупаю дорогие качественные вещи, отношусь к ним очень бережно и соответственно пользуюсь длительный срок.

Интересно, если бы у тебя был ГАЗ 66, ты бы заливал в бак 98 V-Power?:D

Так стекло то какое? Что за дорогой и качественный объектив под 67 mm? :smile:

По 67 мм - можно примерно понять что за стекло:

http://www.leaderphoto.ru/upload/ibl...d.resize1.jpeg

http://www.leaderphoto.ru/upload/ibl...c.resize1.jpeg

http://www.leaderphoto.ru/upload/ibl...c.resize1.jpeg

http://www.leaderphoto.ru/upload/ibl...c.resize1.jpeg

Уверен, что там Сапог?:smile:
А мож ваще Сигма, Тамрон или там Токина какая-нить.:smile:

Ну не хочу я твой фильтр....
http://s19.rimg.info/c5f5440e2d8b47e...fe2f40d592.gif

Ну я уже понял, что ты вообще толком не знаешь чего ты хочешь и зачем тебе это надо. Вот и формирую твой спрос исходя из имеющегося предложения с выгодой для себя:smile:. Клиенты, которые готовы платить бабки, но пока не знают за что - самые сладкие для любого маркетолога.:smile:

Полярик B+W я бы светлым не назвал, 4х (то есть, съедает 2 стопа) не позволяет так его обозвать. Что касается сочности - то да, он именно для этого. Мягче и тоньше работает Rodenstock 2,5x, а самый светлый 0,6х используется в художественном кино и видео, он просто не полностью поляризует свет и эффект еле заметен.

У меня есть Sony R1 с несменной оптикой, если кто помнит про такой, так вот, у него тоже место под фильтр 67мм.:crazy:

С одной стороны, считается, что фильтр должен стоить 10-20% от стоимости стекла, с другой - а кто запрещает использовать его с разной оптикой, в том числе и с очень разной ценой?
Кстати, у меня Rodenstock 2,5x стоит половину стоимости объектива, на котором применяется 95% времени. Естественно, его класс намного выше класса самого объектива, зато я абсолютно уверен, что и с качеством снимка не будет проблем, и защитное покрытие на фильтре не подведёт.
А то был у меня до этого Кенко с покрытием, которое, во-первых, даже от лёгкого загрязнения было не отчистить без плясок с бубном, во-вторых - к нему абразивная пыль прилипала намертво, она просто погружалась в покрытие как в желе и выковырять её оттуда без капитальных разрушений самого покрытия не было никакой возможности!
Возможно, у Кенко есть фильтры и получше, но мне хватило одного, больше рисковать не хочу.:diablo:

Так понятное дело, что хуже не будет. Вопрос - когда начинается тот уровень качества, когда уже не будет лучше? Это как одеть костюмчик от Бриони с башмаками Экко (поскольку BAD1 стесняется озвучить модель и марку своего абъиктива, то вынужден аллегоризировать:twisted:)

Конечно не скажу. Потому-что обязательно появится существо которое скажет, что фотоаппарат не подходит к телевику, телевик не подходит к фильтрам, фильтра не подходят к цвету сумки от фотоаппарата и т.д.
В итоге я буду слоняться по пустынным коридорам своего предместья, грызть холодные батареи, переживать о бесцельности покупки и бренности бытия
http://s6.rimg.info/f132e40bea161a17...66ef0ccb83.gif

А я не постесняюсь: камера Samsung NX20 с телевиком 50-200 за 8000 и полярик Rodenstock Germany HR Digital Circular Pol/2,5x 58mm super MC за 4000 (были и за 6000, но я счёл это уже перебором...:mad:). Правда, он ещё на 18-55 подходит, где в основном и стоит.:crazy:

Ну это уже Бриони с кедами:smile: или Marantz с колонками типа S-90 - хуже звучать точно не будут:D

Лана, шучу, шучу.:twisted:

А тебе не пофиг кто-что скажет?:eek:

PS Млин, все кичатся своей самодостаточностью, а стоило как-то пройтись по шортам поверх гидрика на симпатишной девушке, так флейма было на 20 страниц:smile:

Бриони кедов не испортят.:cool: