Компромисс между чем и чем? Очень приблизительным знанием и не очень приблизительным?

Что мне дает знание того, что есть теория, утверждающая, что стаксель улучшает свойства одиночного грота, и теория, отрицающая это? (См. зазор~"диффузор".)
Ты здесь на чьей стороне будешь со своим компромиссом? Спроси знакомых, как они насчет стакселя разумеют?

Аааа, какая им нафик разница, если стакселя на доске нет. А если он и есть в природе, то ничего с ним не поделать (нельзя перешить, например, на больший размер). Монотип, блин.
Поэтому теория им по барабану?

У БОР'а с Алинги другая история.
Они могли уйти от господствующих теорий крыла.
Ушел лишь БОР. Кто из них следовал компромиссу больше?
Глянь на профиль боровского объемного крыла:



(Одиночное крыло. Профили твистованы на ~ 13 градусов по высоте мачты. Лавировка. Соотношение скорости лодки к скорости ветра примерно 1.5:1 и больше.
Обратим внимание на зазор между секциями крыла и зазор в классическом варианте - грот-стаксель.)

Видим у тримарана "плохо" обтекаемый двухсекционный профиль. Считать его компромиссом между чем и чем?
Между классическим подходом (нижняя фотка тримарана, когда парус-крыло еще не построили) и марсианским?
А может, америкосы знают чего-то больше, чем мы? Как это объясняет классическая теория "в свое оправдание"?

Меняет. К-эффект нагляден и ощутим!

Предлагаю Ёж'у и, вообще, - новичкам в обязательном порядке вспоминать про ложку коанда каждый раз, когда встает вопрос про теорию крыла и прогнозируется поведение жесткого профиля в потоке. (Плоский профиль тоже "притягивается" струей воды, кстати.)
А разные теории, в том числе и Мархая, - читать по желанию. Зубрить же Мархая в обязательном порядке следует только кандидатам в члены сборной команды России, имхо.

Не совсем понял, про что ты. Если применять другую конструкцию паруса, то надо учитывать ее особенности...

Первые жесткие объемные крылья были односекционными, симметричными (относительно хорды). Твист отсутствовал и мог компенсироваться теоретически скошенностью задней кромки и наклоном мачты.
Эффективность таких мачт-крыльев была выше мягкого, но правильно твистованного профиля, за счет удержания жесткой формы при усилении ветра. Правильно замечено, что в слабые ветра жесткие паруса-крылья уступали младшим собратьям, так как оптимизировались по верхней границе силы ветра.
Затем появились двухсекционные, с регулировкой твиста. По-прежнему, сдерживающим фактором оставалась сложность изготовления. Проще всего апробировать крыло было на многокорпуснике. Крепить, удерживать вертикально, регулировать-настраивать на однокорпуснике проблематично технологически, но возможно.

Можно ли объемное симметричное крыло поставить на доску?
В принципе, возможно.
Нарисовать, как вариант?

Сразу предупрежу, что ставить жесткий объем на прыжковые доски смысла нет.
А вот на рейсовые и скоростные - реально.
На рейсовых можно добиться того, что имел БОР - офигительную крутизну перед Алинги. Так как мог нести мачту-крыло даже при отрицательном угле атаки, чтобы снизить лобовое сопротивление.
Центровка будет иной. Придется ставить шверт, чтобы не заваливать крыло назад...

_________
Перевожу:
"Преимущество крыла перед пленкой в том, что крыло держит форму и удобнее в регулировке. Пустячная работа для триммера при подстройке крыла на разную погоду."

Согласен.
Спросили триммера БОР'а, как ему в новом качестве. Ответил, что очень непривычно, так как исчезли прежние ориентиры по настройке.
Но гораздо комфортнее добиться желаемой настройки.