Цитата:
Сообщение от m-1
Для Ежа и многих первый вопрос был не про положение этой точки, а про принцип создания неведомой силы и возможности движения под углом к ветру.
|
Разве ваш рисунок объясняет этот принцип или доказывает возможность движения под острым углом к ветру плота? Нет.
Цитата:
Если вы хотите блеснуть перед теми, кто в теме - больше рисуйте (сопровождайте иллюстрациями) и тогда ваш комментарий не будет голословным или непонятым.
|
Я не собираюсь тут блистать, но готов поучаствовать в обсуждении непонятных моментов в теории. Чтобы в теории появились непонятные моменты, нужно начать эту теорию изучать по книжкам или, на худой конец, статьям из интернета. Там этих картинок много. Объяснять же всю теорию людям, не желающим читать книжки - увольте.
Цитата:
|
Приложение сил именно в этой точке показал специально для таких, как вы, чтоб снять все возможные вопросы по проблемам центровки. (А вы цепляетесь к ерунде и мните себя круче Перельмана.)
|
Да при чём тут я и такие как я? Мне не нужно объяснять, где фокус у паруса, я и так это знаю. А вот люди в аэродинамике невежественные - не знают, и могут ,поверив вашим картинкам, подумать, что так оно и есть - сила приложена в центре пластины (и паруса). И будут тупо искать "центр парусности" как центр тяжести площади картонной модельки паруса. Каким же образом нарисованные вами картинки снимают "все возможные вопросы по проблемам центровки".Они их даже не ставят, потому что - "ерунда". Что касается Перельмана ... Стал копать сеть в стремлении освежить давние впечатления и наткнулся на любопытный отзыв о книге:
сама я физику не люблю изучать,да и не дается это мне,а вот перельмана с удовольствием читаю и перечитываю,и каждый раз говорю о том,что это единственная физика,которая мне интересна.
То есть, есть просто физика, а есть "физика Перельмана", вроде популярной серии " ...for dummies" - "физика для идиотов". Но ведь эти "идиоты", асилив Перельмана, всерьёз уверовали, что они знают физику! Можно счтитать, что круче Перельмана никого быть не может, но последнее прижизненное издание его книжки вышло в 1936 году. С тех пор аэродинамика паруса выяснила много новых фактов, так что быть круче Перельмана в аэродинамике не так уж и сложно
Цитата:
|
Считаете, что положение этой (теоретической) точки принципиально влияет на представление динамической модели обтекания и создания F - рисуйте, увидим .
|
Ну вот, вы уже как Игорь К. требуете, чтобы я доказывал вашу неправоту, вместо того, чтобы доказать собственную. Хотите рисунков - откройте учебник по аэродинамике или теории крыла, там их полно.
Цитата:
...
Сорри, что двусмысленно оттрактовалось мною написанное. Я имел ввиду, что оклендцы, обтекая статичную модель винтовым ветром, наконец-то пошли по правильному пути...
Теперь я вижу, что у вас сильное неприятие к понятию градиента ветра и... твисту, как - следствию. Придется вам надосуге поанализировать и поизучать этот момент также срочно и активно, как и приключилось у вас история с "присоединенными массами" (ПМ).
(Ведь все видят, что твистованность досочных парусов не дань моде, а работающий факт.)
...
|
Не знаю, что там видят "все", но я этого не вижу. За заботу спасибо, но вам было бы полезно почитать дискуссии по поводу твиста досочных парусов, чем он вызван, и что нам даёт. Там приводится ряд аргументов, которые не позволяют мне считать ветровой градиент основной, и уж тем более единственной причиной твиста. А я пока останусь при своём мнении.
Цитата:
...
Известно аргументированное мнение, что уменьшение колебаний яхты и есть чуть ли не главный критерий (самоцель) при оптимизации всех процессов при движении.
И есть куча "дипломированных" сторонников исследований в этом направлении.
Два цикла участи в Кубке Америки синдикат ETNZ упорно шел в этом направлении, применяя длинный сигарообразный бульб-киль, совратив даже чемпиона Алинги отказаться от бульбы старой победной! формы. Показательнейший пример того, как велико влияние самоуверенного мнения, пусть и лузера!
|
Нет ничего проще: оставляем яхту на кильблоках, на берегу, и самоцель достигнута - стоять будет неколебимо.
Цитата:
Я для себя давно решил и доказал (на монотипе!), что достаточно оперировать лишь понятием момента инерции и стараться всячески его уменьшать, не отвлекаясь там на побочные оптимизационные рычаги (вибрации, пение,..., колебания.), чтобы получить преимущество в скорости.
Каков критерий работы этого фактора на практике в положительную сторону (при прочих равных условиях)?
|
Уменьшить моменты инерции тела можно очень просто, нужно просто уменьшить до минимума расстояние всех масс тела от центра тяжести, "сгрести" все разнесённые массы в кучку. В результате получаем пресловутую сферу (с кризисом) вместо яхты. Поскольку основной ваш критерий тем самым оптимизирован до предела, то логично ожидать от сферической яхты победы в любых соревнованиях
Если же говорить серьёзно, то говоря "при прочих равных", какими "прочими" вы готовы жертвовать ради уменьшения моментов инерции - у яхты их, главных, три штуки - Ixx относительно продольной оси, Iyy относительно поперечной и Izz относительно вертикальной? Например, уменьшая Ixx мы "избавляемся" от поперечной остойчивости, статической и динамической - чем вы собираетесь компенсировать её уменьшение?
Цитата:
Как ни странно - визуально со стороны должна быть видна бОльшая "вертлявость" объекта движения (бОльшая качка, бОльшая частота рысканья на курсе и т.п.), т.е. у объекта должны быть видны мЕньшие признаки инерционности в любом ее проявлении. (Можно расширить перечень критериев на этой основе.)
Поэтому длинный сигарообразный бульб с точки зрения увеличенного, вредного! момента инерции хуже короткого, независимо от длины.
|
Основной признак инерционности, до всяческих моментов инерции, это масса. Каким образом вы собираетесь от неё избавляться? Сделать яхту из солнечного зайчика? Вот, пошло "абстрагирование от ..." с выливанием мальчика. БОльшие моменты инерции слегка увеличивают сопротивление на волне, и то при сочетании определённых условий, в других условиях - при другой частоте волны, курсовом угле, скорости - такая яхта наоборот будет иметь преимущество над соперниками с меньшим моментом инерции. В то время как "безынерционную" будет нещадно колбасить на коротком крутом чопе, сбивая с курса и гася скорость, её "инерционная" сестра будет просто резать этот чоп, как нож масло, и получит преимущество в скорости. Для гоночных судов скорость - основной критерий, всё остальное работает либо на ней, либо против неё, причём эти плюсы и минусы меняются, когда меняются условия.
Цитата:
Про длину.
То, что во многих случаях приходится оперировать длиной (по Фруду) - давно принято.
(Но ясности это не сильно добавляет, увы.)
Я для себя и единомышленника оперирую понятием длины, "сравнимой" с длиной корпуса.
Тут можно и длину бульбы сравнивать в этом смысле и характеризовать величину волнения моря для конкретного объекта изучения.
Например, в обиходе, характеризуя волнение, говорю не про бальность, а про его относительность. Волнение делю на сравнимое с длиной конкретного корпуса и несравнимое.
Одно и то же волнение для разных корпусов должно рассматриваться под разным соусом - для "оптимиста", который огибает волну, для "луча", который уже должен ее протыкать, для "солинга", который уже начинает ее не замечать, так как идет по гребням...
А раз так, то и доска подпадает под эти три режима:
"гладкая дорога" - слабое и сильное волнение, "ухабистая дорога" - длина волны уже сравнима с длиной корпуса.
|
Прелестно. И как же вы умудрились сделать "монотип", для которого любая дорога "гладкая"? Солинг, Луч и Оптимист отличаются, помимо длины, и разными моментами инерции; уменьшите его у Солинга, сделав таким, как у Оптимиста, и Солинг сразу "заметит" ту волну, которую не замечал раньше.
...